Дело № 2-7208/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 88 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. Виновником ДТП признан ФИО5 Оформление ДТП было произведено без участия сотрудников полиции. Обязательное страхование гражданской ответственности застраховано водителей ФИО2 в ПАО "АСКО-Страхование", ФИО5 в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с опечаткой даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, наличия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением пересмотре решения о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ауди <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено по причине отзыва у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство. По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО3, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 88 600 руб. Указанный размер страхового возмещения просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 600 руб., штраф, компенсировать моральный вред, расходы по оценке, услуг представителя.
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила. Представила в суд отзыв на иск, в котором иск не признала, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" сменило наименование на ПАО "АСКО", которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО "АСКО-Страхование". Виновником ДТП является водитель Ауди <данные изъяты>. Считает надлежащим ответчиком САО "ВСК". Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Оценка ИП ФИО3 не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Моральный вред не обоснован. Требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста являются чрезмерно завышенными и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требования истца просит применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, как несоразмерный нарушенным обязательствам. Просит в иске отказать.
Третьи лица, привлеченные по инициативе суда, ФИО5 (л.д. 72), САО "ВСК" (л.д. 74) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 года в 13: 45 по адресу: <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается извещениями о ДТП, составленными участниками ДТП. Виновником ДТП указан водитель ФИО5, он свою вину в ДТП подтвердил записью и подписью в извещениях. Оформление ДТП было произведено без участия сотрудников полиции (л.д. 52, 94-95).
Обязательное страхование гражданской ответственности застраховано водителей ФИО2 в ПАО "АСКО-Страхование" (л.д. 92), ФИО5 в САО "ВСК" (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов (л.д. 90-91).
По инициативе Страховщика был произведен осмотр транспортного средства в ООО "Аварком" (л.д. 53), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди <данные изъяты> в размере 58 862 руб. (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в связи с тем, что планирует обжаловать вину в ближайшее время (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с опечаткой даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, наличия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда (л.д. 49, 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением пересмотре решения о страховом возмещении (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ауди <данные изъяты> г/н № (л.д. 51, 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 46, 109-110).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено по причине отзыва у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство (л.д. 44).
По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 88 600 руб. (л.д. 34-43).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" сменило наименование на ПАО "АСКО", которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО "АСКО-Страхование".
Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с абзацем 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно при отсутствии в правилах указания на порядок установления вины определенный в договоре риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не может толковаться как исключающий возможность определения вины лица в судебном порядке при обращении с требованиями о взыскании ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, следует, что в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО4 <данные изъяты> г/н №, он отвлекся от движения, когда уронил в салон бутылку с водой, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди <данные изъяты> г/н №. Суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО5 равной 100%. Доказательств вины в ДТП водителя ФИО2 в суд не представлено.
Довод стороны ответчика, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок является ошибочным, данный довод опровергается апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).
Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ, именно ПАО "АСКО", как страховщик по договору обязательного страхования потерпевшего обязано возместить вред, причиненный имуществу ФИО2, в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 600 руб.
Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности. Указанный отчет ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
Представленная Страховщиком калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены полномочия эксперта-техника ФИО10., не указаны нормативные акты, стандарты, методики которые были им применены.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет эксперта-оценщика ИП ФИО3 и полагает необходимым взыскать с ПАО "АСКО" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88 600 руб.
В данном случае Страховщик имел возможность установить виновника в ДТП, в связи с чем у Страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание, что Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковых требований, размер неустойки составляет 167 454 руб. (<данные изъяты>.), истцом заявлен размер неустойки подлежащей взысканию – 88 600 руб.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 44 300 руб. (<данные изъяты>.).
В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа указывая на их несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, установление вины участников ДТП при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, действий ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, издержки, связанные с оплатой оценки в размере 15 000 руб. подтверждены документально (л.д. 33) и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно копий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что расходы должны быть взысканы в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 512 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 88 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев