Дело № 2-6256/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 59 375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2007 года истец является собственником гаража № расположенного по адресу: <адрес>, ПК «Энтузиаст». Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПК «Энтузиаст», гараж №. При оказании муниципальной услуги – «Предварительное согласование предоставления земельного участка» Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения №, №, №, в соответствии с которыми заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения, в предоставлении муниципальной услуги ему отказано. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из уплаты членских взносов в ПК «Энтузиаст» в размере 45 124 руб., земельного налога в размере 14 251 руб., а также в размере предстоящего платежа в 2022 году; причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25 000 руб., а также понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2281 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что предоставление истцу в собственность земельного участка ответчик не согласовал, в связи с чем он должен состоять в кооперативе и нести убытки по уплате земельного налога, которые оплачивает кооператив. После приобретения гаража ФИО1 сам выразил желание вступить в гаражный кооператив. Полагает, что выйти из членов кооператива он не имеет возможности, в связи с чем с заявлением об исключении его из членов кооператива он в ПК «Энтузиаст» не обращался. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.34-36).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Администрация города Челябинска, ПК «Энтузиаст», Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились

С учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. № 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании решений ответчика незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца, а также о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 59375 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных издержках по уплате государственной пошлины в размере 2281 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском были заявлены требования о признании незаконными решений, о возложении обязанности на государственный орган, о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды выделены в отдельное производство для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворено. На Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение по административному делу по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вынесение указанного решения обусловлено тем, что административным истцом были предоставлены свидетельство о праве собственности, технический паспорт на гараж №.

При принятии решения, суд исходил из того, что суд не подменяет полномочия органов государственной власти, в чью компетенцию отнесено осуществление функций по распоряжению, в том числе спорным земельным участком, в связи с чем приходит к выводу, что права истца в рамках требований о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным подлежат восстановлению путем отмены принятого решения и нового рассмотрения его обращения с учетом выводов суда, изложенных в данном решении.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит гараж (гаражный бокс) №, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Энтузиаст» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (л.д.18).

ФИО1, являясь членом ПК «Энтузиаст», ежегодно уплачивает членские взносы в размере 5249 рублей, в состав которых, в том числе, входит и земельный налог (л.д.43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, ПК «Энтузиаст», гараж №.

Обращение истца ответчиком рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка ему было отказано, поскольку документы, подтверждающие право на бесплатное предоставление земельного участка, вместе с заявлением представлены не были.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, определен Административным регламентов предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена», утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 07.08.2018 № 351-п (ред. от 30.09.2021).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11.2 Регламента к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 года № 762 утверждена форма схемы расположения земельного или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе. Между тем, такая схема истцом представлена не была.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он является членом ПК «Энтузиаст» с 2007 года, регулярно уплачивает членские взносы. С заявлением о выходе из членов ПК «Энтузиаст» он не обращался.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец является собственником имущества (гаража №) и одновременно членом ПК «Энтузиаст», на него возложена обязанность как несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе уплата членских взносов, так и обязанность по уплате земельного налога.

Кроме того, в случае передачи истцу в собственность земельного участка на него как на собственника также будет возлагаться обязанность по уплате земельного налога, а до момента выхода из членов ГСК- обязанность по уплате членских взносов.

Таким образом, отказ ответчика в предварительном согласовании земельного участка не находится в причинно-следственной связи с обязанностью истца уплачивать членские взносы и земельный налог, а расходы истца на эти цели не являются убытками, и тем более не являются упущенной выгодой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчика, выразившиеся в неоказании истцу муниципальной услуги, обусловлены непредставлением самим истцом документов, необходимых для предварительного согласования предоставления земельного участка, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова