Дело № 2-821/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 11 ноября 2025 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре Бочкарёвой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ООО «МКК «М-Финанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО «МТС Банк», ООО «МКК «М-Финанс» о защите прав потребителей. Просита признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» недействительным, аннулировать задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и начисленную на эту сумму задолженность по процентам, штрафам, и исключить из кредитной истории сведения о просроченной задолженности.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях по делу полагал, что ПАО «МТС-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «МКК «М-Финанс», с которым у ПАО «МТС-Банк» заключен договор на оказание услуг №.
Представитель ответчика ООО МКК «М-Финанс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил. В письменном виде позиции по иску не выразили.
Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
Представитель третьего лица ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил. В письменном виде позиции по иску не выразили.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В частности, статьёй 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В судебном заседании установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО2 заключены индивидуальные условия договора потребительского займа (сформированы на основании заявления о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма займа составила 50 000 руб., срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, под 185% годовых. Количество ежемесячных аннуитетных платежей 12, размер платежа 9135 рублей, платеж подлежит уплате 23 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выпущена дебетовая карта МИР, тип банковской карты – неименная, номер карты №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Финанс» (Общество) и ПАО «МТС-Банк» (Банк) заключен Договор оказания услуг №. Предметом договора является услуги Банка за вознаграждение, в том числе услуги, связанные с заключением Договоров займа между Обществом и клиентами/заемщиками; услуги по сопровождению договоров займа, которые общество заключает со своими клиентами/заемщиками.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые оформили на ее имя кредит в сумме 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Любинскому району на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ.
Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, неизвестным способом, оформили на имя последней кредитную карту ПАО «МТС-Банк» № и похитили с данной кредитной карты денежные средства в размере 50 000 руб. В результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Realmi».
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Любинскому району ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон пришло сообщение с абонентского номера MTS –Bank, о внесении 9135 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК «М-Финанс» ПАО «МТС-Банк». После того, как она начала просматривать в телефоне вкладку «сообщения» обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ей приходили сообщения о том, что не могут одобрить кредитную карту, но одобрили наличные деньги. Впоследствии поступило сообщение, чтобы она завершила оформление кредита на сумму 50 000 рублей. После обращения в офис ПАО «МТС-Банк» удалось выяснить, что на ее имя оформлен кредит и сняты наличные в <адрес>, где она в указанный промежуток времени не могла находиться. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ей приходила ссылка в мессенджере Telegram от родственника, с сообщением «Привет, ты на фотках» и был прикреплен архив «ФотоАльбом», по данной ссылке она перешла только ДД.ММ.ГГГГ, но зайти и посмотреть фотографии у нее не получилось. После звонка родственнику, от которого приходило это сообщение, выяснилось, что его профиль в мессенджере Telegram был взломан. Полагала, что в этот момент злоумышленники и могли оформить на ее имя кредит.
В ходе предварительного следствия ФИО2 давала последовательные показания.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного уголовного дела была назначена компьютерная судебная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли в мобильном телефоне марки «Realmi», принадлежащем ФИО3, сведения о программных продуктах детектируемых антивирусным программным обеспечением, как вредоносные, если да, то записать на оптический диск?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование предоставленного на экспертизу мобильного телефона и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку у эксперта отсутствуют технические средства для копирования файловой системы телефона.
Также в материалах уголовного дела № имеется ответ ПАО Сбербанк на запрос ОМВД России по Любинскому району, из которого следует, что предоставить материалы видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку истек срок хранения.
Впоследствии на адрес истца ФИО2 от ПАО «МТС-Банк» пришло уведомление, в котором указанно, что «в соответствии с условиями подписанного Вами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уведомляет Вас, о наличии просроченной задолженности» и далее банком предлагается погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 520 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 5 049,26 руб., по процентам 13 220, 74 руб., штрафы – 250, 27 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ООО МКК «М-Финанс», о том, что оно уполномочило ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» осуществлять все необходимые действия для взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что в заявлении о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 работает в АО «Тандер», среднемесячный доход составляет 42 137 руб., что не соответствует действительности.
По материалам, представленным в дело, истец ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионеркой, кроме того приходится опекуном ребенка <данные изъяты>
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В представленных материалах уголовного дела № Индивидуальных условиях договора потребительского займа № подписи истца ФИО2 как собственноручной, так и сформированной с помощью электронной подписи не имеется.
В материалы настоящего гражданского дела соответчиками ни оригинал, ни надлежаще заверенная копия Индивидуальных условий договора потребительского займа № подписанного истцом ФИО2 не предоставлялась.
Из материалов дела не усматривается и соответчики таких доказательств не представили, что при заключении Индивидуальных условиях договора потребительского займа № устанавливалась личность ФИО2
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также указывается на необходимость оценки действий банка как профессионального участника кредитных правоотношений. С точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела, из представленных материалов не усматривается, что Банком соблюден порядок аутентификации и идентификации клиента, именно как ФИО2 при осуществлении банковского обслуживания.
В личности заемщика Банк не удостоверился, безопасность предоставления услуг не обеспечил.
При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не была ознакомлена с кредитным договором, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, не проставляла в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.
Также суд учитывает последующее поведение истца, а именно ее обращение в полицию и в Банк, в которых она указывает о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом с использованием ее персональных данных, при этом она кредитный договор не подписывала, заемщиком по нему не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания кредитного договора № заключенного с ООО МКК «М-Финанс» действовавшего на основании Договора оказания услуг № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО « МТС-Банк» неустановленным лицом от имени заёмщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В указанной связи действия банка по предоставлению кредита в такой форме не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность предоставления услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ООО МКК «М-Финанс» (№) действовавшего на основании Договора оказания услуг № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО « МТС-Банк» (<данные изъяты>) недействительным.
Аннулировать задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и начисленную на эту сумму задолженность по процентам, штрафам, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из кредитной истории сведения о просроченной задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2025 года.