Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Дело № 2а-4190/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004338-10.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия, требования незаконными,

Установил:

ООО «Свердлметоптторг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 В обоснование указало, что является взыскателем по находящемуся на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 3002006,29 руб. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Свердлметоптторг» распределены поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов от реализации имущества должника ФИО2 денежные средства в сумме 1608715,53 руб. В целях перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении реквизитов счета организации, а также справки об отсутствии налоговой задолженности. В ответ на данное требование ООО «Свердлметоптторг» представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет, открытый представителю организации ФИО5 как физическому лицу, с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не перечислены. Положениями действующего законодательства не запрещено перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет не самого взыскателя, а его представителя. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств. На основании изложенного просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП;

- требование того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о недопустимости перечисления денежных средств представителю взыскателя и обязания ООО «Свердлметоптторг» представить справку об отсутствии задолженности по налогам;

- бездействие того же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств представителю взыскателя ФИО5

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк» и ООО «АйДи Коллект» (взыскатели по сводному исполнительному производству), ФИО5, ФИО1, а также для дачи заключения по делу Межрегиональное управление Росфинмониторинга по УрФО.

В судебном заседании представителя административного истца и заинтересованное лицо ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ООО «Свердлметоптторг» не имеет открытых счетов в банке ввиду внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об участнике данной организации ФИО6 ввиду его смерти и адресе организации. До разрешения споров о наследстве, открывшемся после смерти ФИО6 (а затем и после смерти его наследника ФИО7), оформление прав наследников на долю в уставном капитале ООО «Свердлметоптторг» является невозможным.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 и начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал, указывая о несогласии с вынесенным судом решением о взыскании с него задолженности ввиду ее отсутствия.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО «АйДи Коллект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Свердлметоптторг» о взыскании денежных средств в сумме 3002006,29 руб. (л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ООО «Свердлметоптторг» указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП не получало, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выражающееся в ненаправлении взыскателю копии данного постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Действительно в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств направления взыскателю ООО «Свердлметоптторг» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства подлежат обязательному размещению в банке данных исполнительных производств и являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что сведения о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП размещены в разделе Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (л.д. 56).

С заявлением к судебному приставу-исполнителю о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель взыскателя не обращался.

Также в ходе судебного разбирательства представитель административного истца неоднократно ознакомлена с поступившими в адрес суда копиями материалов исполнительного производства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлияло на выполнение задач исполнительного производства либо привело к нарушению прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ООО «Свердлметоптторг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП взыскателю, отсутствует.

Далее из материалов дела следует, что исполнительное производство № ******-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику с иными исполнительными производствами, ведущимися в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 Сводному исполнительному производству присвоен № ******-СД (л.д.45-46, 49, 56).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> поступили денежные средства от реализации имущества должника ФИО2 в сумме 2888660 руб. 11 коп. (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение вышеуказанной суммы между взыскателями в соответствии с установленной ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередностью, в том числе ООО «Свердлметоптторг» распределено 1608 715,33 руб. (л.д. 49).

Ввиду отсутствия в исполнительном производстве сведений о реквизитах счета взыскателя в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 обязала ООО «Свердлметоптторг» предоставить реквизиты счета организации для перечисления денежных средств, а также справку об отсутствии налоговой задолженности в течение 5 дней с момента получения требования (л.д. 8-9).

В ответ на данное требование ООО «Свердлметоптторг» направило судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет представителя организации ФИО5, приложив к данному ходатайству доверенность, выданную ООО «Свердлметоптторг» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

До настоящего времени, как установлено судом, денежные средства в сумме 1608 715,33 руб. ООО «Свердлметоптторг» не перечислены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 3 той же статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд полагает, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление взысканных с должника денежных средств в ходе исполнительного производства возможно только на счет взыскателя, являющегося стороной исполнительного производства. Указанными положениями закона судебному приставу-исполнителю не предоставлено право перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ16-13557.

Тождественное правовое регулирование, не предполагающее, что взыскатель вправе указать в заявлении о перечислении денежных средств реквизиты не своего банковского счета, а счета своего представителя, в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения действует в случае исполнения исполнительных документов за счет средств федерального бюджета (ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), а также банками (ч. 2 ст. 8, ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Та же правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации», где указано, что устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Ссылки представителя административного истца на невозможность предоставления реквизитов счета ввиду отсутствия у ООО «Свердлметоптторг» открытых счетов в банках суд не считает объективным обстоятельством, не зависящим от воли ООО «Свердлметоптторг» для исполнения возложенной законом обязанности.

Так, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег, а наличные денежные средства, поступающие в кассы, сдавать в кредитные организации для их последующего зачисления на эти счета.

Вопреки действующему правовому регулированию из ответа МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Свердлметоптторг» не имеет открытых счетов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), то есть более 18 лет.

Таким образом, факт отсутствия расчетного счета организации возник существенно ранее и никак не связан с обстоятельствами внесения в ЕГРЮЛ в 2019-2020 годах сведений о недостоверности сведений об участнике юридического лица ФИО6 ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ и сведений о недостоверности адреса организации (л.д 52-55, 125).

Суд также находит, что ООО «Свердлметоптторг» при наличии действующего директора имело реальную возможность в любое время принять меры к подаче в налоговый орган заявления о достоверности сведений об адресе организации с подтверждающими документами.

В свою очередь, апелляционное определение Свердловского областного суда, которым определены доли наследников в имуществе ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84); наследник ФИО6 - ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, однако до последней даты в течение практически двух лет мер к исключению из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об участнике ООО «Свердлметоптторг» принято не было.

В настоящее время разрешен спор и о наследстве ФИО7, наследником которой является ФИО1, однако также каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ООО «Свердлметоптторг» либо ФИО1 действительно обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении достоверных сведений об участнике юридического лица не представлено.

В свою очередь, положениями п. 5, 5.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не предусмотрено однозначного и безусловного запрета на открытие счета в банке в случае недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Доказательств обращения ООО «Свердлметоптторг» в кредитные организации за открытием счета и отказа в таких действиях суду не представлено.

В целом из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует отсутствие у ООО «Свердлметоптторг» намерения открывать счета в банке, единственным вариантом организации рассматривает перечисление на счет представителя.

Суд не может принять во внимание при разрешении заявленных требований обращение ООО «Свердлметоптторг» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перечислении денежных средств на счет представителя ФИО5, поданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 164), то есть после обращения в суд с настоящим административным иском, к которому также была приложена иная доверенность на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в доверенности счета ФИО5, на который должны быть перечислены денежные средства, поскольку законность требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проверяется на момент составления требования, а законность бездействия – на момент обращения в суд.

Также не имеет значения для разрешения дела факт заключения ООО «Свердлметоптторг» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования к ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку суду представлено соглашение о расторжении данного договора, как следствие, ООО «Свердлметоптторг» продолжает являться взыскателем по исполнительному производству (л.д. 177-180).

Суд также отмечает, что приложенная к административному исковому заявлению ООО «Свердлметоптторг» судебная практика не является доказательством по делу, не имеет преюдициального значения, тем более что она сформирован по спорам с иными фактическими обстоятельствами, по искам иностранных юридических лиц, не имеющих подразделений на территории Российской Федерации и не имеющих обязанности иметь счета в российских банках.

Суммируя вышеизложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 имелись достаточные правовые основания указать в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя, как следствие, в удовлетворении административного иска ООО «Свердлметоптторг» о признании в данной части незаконным требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее бездействия по неперечислению денежных средств суд отказывает.

Также в требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязала ООО «Свердлметоптторг» для целей перечисления денежных средств представить справку об отсутствии задолженности по налогам.

Вместе с тем какими-либо положениями законодательства не предусмотрено обязанности взыскателя при решении вопроса о перечислении денежных средств предоставлять судебному приставу-исполнителю какие-либо иные документы, кроме реквизитов своего счета. В ходе судебного разбирательства данное требование судебным приставом-исполнителем также каким-либо образом не обосновано, в судебное заседание сторона административного ответчика не явилась.

Принимая во внимание изложенное, а также нарушение прав административного истца требованием предоставить дополнительные документы, не предусмотренные законодательством, суд полагает возможным признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 в части обязания ООО «Свердлметоптторг» представить справку об отсутствии налоговой задолженности, в данной части административные исковые требования суд удовлетворяет.

Суд также полагает необходимым отдельно указать об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, поскольку в просительной части административного иска отсутствуют какие-либо самостоятельные требования о признании решений, действий (бездействия) данного должностного лица, в том числе связанных с ненадлежащим контролем за деятельностью подчиненных ему лиц, нерассмотрением обращений взыскателя, незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия, требования незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» в рамках исполнительного производства № ******-ИП справки об отсутствии налоговой задолженности.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева