Дело №2-3920/2023
73RS0001-01-2023-004076-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Мухаметзянове Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Трансмедика», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2023 в 22:30 по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автодом», под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
ФИО2 работает в ООО «Трансмедика» <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
10.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страховое случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра.
25.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 117900 руб.
Истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №27/2023/А от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 149700 руб., без учета износа 247700 руб. Экспертное заключение было изготовлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 5000 руб.
10.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31800 руб. (149700 руб.- 117900 руб.).
Письмом от 17.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.
22.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать CAО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить его законные требования.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.06.2023 № У-23-56257/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124500 руб., без учета износа 204933 руб.
21.06.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 10.04.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 30.04.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.05.2023.
Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка согласно расчету: 31800 руб. (149700 руб. – 117900 руб.) х 67 дн. х 1% = 21306 руб. за период с 01.05.2023 по 07.07.2023.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 27/2023/А/2 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 446472 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 5000 руб.
Поскольку в соответствии экспертным заключением № 27/2023/А/2 причиненный ущерб составляет 446472 руб., а выплата САО «РЕСО-Гарантия» согласно экспертному заключению № 27/2023/А должна составлять с учетом износа 149700 руб., то с ООО «Трансмедика», ФИО2 подлежит взысканию разница между указанными величинами (446472 руб.- 149700 руб.), которая составляет 296772 руб.
Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика истцу ответчиками компенсирована не была.
Руководствуясь ст.ст. 1072, п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Трансмедика», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 322700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; 10000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 5000 руб. в счет возмещения морального вреда; 21306 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.05.2023 по 07.07.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 67054 руб. 54 коп.; неустойку за период с 08.07.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 31800 руб. и по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом; штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», 234 руб. 64 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансов организацию; 23000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 6109 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; 579 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.
Определением суда от 12.09.2023 между истцом и ООО «Трансмедика» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением суда от 12.09.2023 прекращено производство по делу по исковым требованиям к ФИО2 в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель, уточнив требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 26300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; 5000 руб. в счет возмещения морального вреда; 35242 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.05.2023 по 12.09.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 26300 руб. 00 коп.; неустойку за период с 13.09.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 26300 руб. и по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом; штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», 234 руб. 64 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию; 23000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 6109 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; 579 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов. На доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что в результате действий второго водителя истцу был причинен материальный ущерб.
Представитель ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем 25.04.2023 ему было выплачено 117900 руб. Рассмотрев претензию истца, страховая компания 17.05.2023 направила мотивированный отказ в доплате ранее выплаченной суммы, поскольку размер расходов на запасные детали определяются с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплатив истцу 117900 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица САО «ВСК», ООО «Автодом», ФИО3, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1(л.д.168 том 1)
08.04.2023 в 22:30 по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автодом», под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.(л.д.189 том 1)
Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д.189 том 1)
Истец 10.04.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра. (л.д.186 том 1)
Страховая компания признала ДТП страховым событием, 25.04.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 117900 руб. (л.д.212 том 1)
10.05.2023 истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение №27/2023/А от 26.04.2023, составленного ИП ФИО4, однако 17.05.2023 ему отказано в удовлетворении требований. (л.д.18,19-20 том 1)
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена определенная ранее позиция и также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 56, 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400000 рублей.
Поскольку ООО «Трансмедика» не было согласно с заявленным истцом размером ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №180 от 06.09.2023, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ (в рамках закона об ОСАГО) составляет без учета износа- 224600 руб., с учетом износа-144200 руб.; в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет без учета износа- 716000 руб., с учетом износа- 217600 руб. (л.д.44-76 том 2)
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.
Следовательно, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, учитывая наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы с учетом износа, имеются все основания полагать, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком не в полном объеме. Доплата составляет 26300 руб. (144200 руб. – 117900 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Ссылка ответчика на заключенное с истцом соглашение о страховой выплате от 10.04.2023 в данном случае является неприемлемой, поскольку оно не содержит указание на сумму восстановительного ремонта, подлежащей выплате истцу. (л.д.188 том 1)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что размер страхового возмещения составил 144200 руб., а выплата денежных средств состоялась лишь 25.04.2023 в сумме 117900 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 34979 руб. с учетом выходных и праздничных дней за период с 03.05.2023 по 12.09.2023 из расчета: 26300 руб. * 1% * 133 дн.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.05.2023 следует отказать.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Таких доводов стороной ответчика не приведено.
При этом следует также взыскивать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от суммы долга 26300 руб., начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО)
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме. При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 13150 руб. (26300 руб. /2). Оснований для его снижения судом также не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, при этом истец обращался в суд с иском одновременно к двум ответчикам, на которых лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать 234 руб. 64 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию, а также ? от иных расходов- 1050 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 289 руб. 80 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, обращение в суд с иском одновременно к двум ответчикам, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составили 11574 руб. 44 коп.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33700 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» - 1348 руб. 00 коп., с ООО «Трансмедика» - 32352 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру причиненного ущерба.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 26300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 34979 руб. 00 коп. за период с 03.05.2023 по 12.09.2023, штраф в размере 13150 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11574 руб. 44 коп.
Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от суммы долга 26300 руб. 00 коп., начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33700 руб. 00 коп.: со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 1348 руб. 00 коп., с ООО «Трансмедика»- 32352 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 19.09.2023