Дело № 2-601/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000893-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 14 октября 2025 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байкиной В.А.,
при секретаре Волинской А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная лидирующая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топливная лидирующая компания», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 301 750 руб. в возмещение ущерба, стоимость заправки топливом- 1 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: <адрес>, он заправил топливом АИ-92 на сумму 1 000 руб. свой автомобиль Ниссан, государственный регистрационный № На следующий день после нескольких попыток он не смог запустить автомобиль. На станции технического обслуживания была проведена комплексная диагностика, в ходе которой обнаружена проблема в топливной системе транспортного средства, которая требует очистки, также произошло разрушение поршня. Общая стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 301 750 руб. Образцы проб с АЗС № были отправлены в ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» и согласно протоколу испытаний в них обнаружено превышение по следующим показателям: массовая доля серы, мг/кг; объемная доля углеводородов, %: ароматических; объемная доля бензола %; «концентрация смол, промытых растворителем»- мг/100см3. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба, связанного с выходом автомобиля из строя, поскольку ответчиком продано топливо ненадлежащего качества.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования иска и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Часть 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, к видам деятельности ООО «Топливная лидирующая компания» относятся торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (выписка из ЕГРЮЛ).
В интересующий период ответчик осуществлял реализацию автомобильного топлива, в том числе бензина марки АИ-92, на автозаправочных станциях, расположенных на территории <адрес> и <адрес> <адрес>, в том числе на АЗС № по адресу: <адрес>, <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № года выпуска (свидетельство о регистрации №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по банковской карте его супруги ФИО3 (свидетельство о заключении брака № №) осуществлена заправка указанного автомобиля бензином АИ-92 на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 1000 руб. (выписка по счету ПАО Сбербанк).
ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (СТО ТрансСевер) (ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»), указав на плохой запуск автомобиля после заправки на АЗС «ТЛК». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приняли для проведения комплексной диагностики с целью установления объективной причины поломки. В ходе обследования автомобиля в автосервисе обнаружены проблемы в топливной системе транспортного средства, в связи с чем потребовались работы по очистке топливной системы и капитальному ремонту ДВС, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, собственник автомобиля обратился с неисправностью в работе автомобиля (причина обращения и рекомендации: нестабильная работа ДВС после АЗС, вибрация, детонация, полный отказ работоспособности ДВС. При диагностике ДВС проведена эндо-видеоскопия, обнаружено разрушение поршня, при диагностике топливной системы обнаружены отложения на топливных форсунках, а также посторонние вещества в топливном фильтре.)
ДД.ММ.ГГГГ на СТО проведены работы по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта, с учетом запчастей составляет 301 750 руб., что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обнаружены следующие неисправности: дефекты в цилиндро-поршневой группе (оплавление/разрушение поршня в следствии высокой температуры в камере сгорнания, потеря компрессии вследствие залегания компрессионных колец), лаковые отложения на отверстиях топливных форсунок, посторонние примести в топливном фильтре. Вывод: данные неисправности возникли при некачественном автомобильном топливе, которое не соответствует ГОСТ 32513-2023 «Бензин автомобильный. Технические условия», а именно таких характеристик, как октановое число и содержание объемных долей углеводородов.
ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № с участием представителя истца ФИО10, представителя ООО «ТЛК» ФИО6 составлен акт отбора проб топлива АИ-92, упакованных в стеклянную тару и опломбированных пломбами №, №
Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> - Кузбассе», в пробах № и 015148 установлено: массовая доля серы- 16,3 мг/кг, при норме не более 10,0; объемная доля бензола- 17,01%, при норме не более 1,0%; концентрация смол, промытых растворителем- 143 мг/100 см^3, при норме не более 5 мг/100 см^3.
Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО - Югре проведена проверка (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) по коллективному заявлению собственников транспортных средств (26 заявителей, в том числе ФИО1), в части сбыта ООО «Топливная лидирующая компания» продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора компании ФИО7 и начальника АЗС ФИО6
В ходе указанной проверки установлено, что неисправности транспортных средств возникли после заправки автомобилей топливом на заправочных станциях ООО «Топливная лидирующая компания», расположенных на территории <адрес> и <адрес>. Данный факт подтверждается пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц. Учитывая массовый характер возникновения данных неисправностей транспортных средств, а также произведенных технический исследований топлива, в рамках протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, органы следствия пришли к выводу о том, что топливо на заправочных станциях ООО «Топливная лидирующая компания» не соответствует техническому регламенту Таможенного союза (ТР №) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Поставщиком топлива на заправочных станциях ООО «Топливная лидирующая компания» является ООО «Мельинвест 74».
Кроме того, в ходе проверки установлено, что Приволжско-Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО «Топливная лидирующая компания» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ТЛК» подана коллективная претензия 63 заявителей, в том числе ФИО1, с требованием возместить материальный ущерб, согласовать и произвести оплату восстановительного ремонта каждого транспортного средства по фактически понесенным расходам или расходам, которые необходимо будет пронести в будущем для проведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние, на основании подтверждающих документов о проведении ремонта, которые будут предоставлены по факту осмотра и ремонта транспортных средств.
Для устранения неисправности на автомобиле ФИО1 проведены работы по его ремонту. Так, осуществлены: замена топливного насоса со снятием-установкой топливного бака, ДВС снятие-установка, ДВС капитальный ремонт без расточки блока, заправка кондиционера. Стоимость работ составила 100 500 руб.
Кроме того, в связи с проведением ремонтных работ истцом были приобретены запасные части и расходные материалы (комплект прокладок ДВС Ниссан, поршень с пальцем в сборе, кольца поршневые комплект, форсунка топливная, насос топливный), стоимостью 193 250 руб.
Также проведена диагностика топливной системы и ДВС, стоимостью 8 000 руб.
Всего, в связи с ремонтом автомобиля истцом понесены расходы в сумме 301 750 руб. (100 500 руб. + 193 250 руб. + 8 000 руб.), что подтверждается представленными истцом доказательствами: договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, акты на выполненные работы СТО «ТрансСевер» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыЕ чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца пояснила суду, что в добровольном порядке требование о возмещении ущерба, заявленное в вышеназванной претензии, ответчиком не исполнено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Представленные стороной истца доказательства, пояснения представителя истца, материалы проверки, проведенной Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО - Югре, подтверждают факт того, что именно после осуществления ФИО1 заправки автомобиля Ниссан, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ топливом на АЗС № ответчика в автомобиле возникли неисправности, приведшие к невозможности эксплуатации автомобиля, связанные именно с заливом топлива низкого качества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика. До заправки истцом топлива на АЗС ответчика неисправности двигателя автомобиля не возникало, после промывки топливной системы и проведения ремонтных работ двигатель работал исправно.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено каких-либо доказательств того, что неисправности в автомобиле истца возникли не по вине ответчика, и опровергающих факт продажи истцу топлива ненадлежащего качества.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему убытков, причиненных в результате реализации ответчиком товара ненадлежащего качества, в пользу ФИО1 302 750 руб. (301 750 руб. + 1 000 руб.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не-материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца ФИО1, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что после получения вышеуказанных претензий истца и последующего обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, с него надлежит взыскать штраф в размере 158 875 руб. ((302750 руб. + 15 000 руб.) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 13 069 руб. (из расчета 10 069 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная лидирующая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №
- 302 750 рублей в возмещение убытков;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 158 875 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Лидирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> <адрес> государственную пошлину в сумме 13 069 (тринадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2025 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.А. Байкина
Секретарь суда А.С. Чуткова
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО – Югры
в деле № 2-601/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000893-24
Секретарь суда _________________