Дело № 2-2411/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-002277-86
Решение
Именем Российской федерации
04 декабря 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При помощнике судьи Маджирове Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ШКОДА, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и транспортного средства НИССАН, г.р.з. <номер> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ответчика. Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик, который обязан возместить истцу материальный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 455 749,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ШКОДА, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением истца и транспортного средства НИССАН, г.р.з. С446КК750, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ответчика.
Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб.
По данному факту должностными лицами Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» оформлен административный материал о ДТП.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> ФИО1, управляя транспортным средством ШКОДА, г.р.з. <номер> не выполнил требований ПДД, в нарушении произвел разворот в местах, где такие манёвры запрещены, чем нарушил п. 8.11. ПДД РФ.
Согласно данному Постановлению истец был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление водителем ФИО1 не обжаловалось. В приложении к данному Постановлению указано, что у ответчика нарушений ПДД нет.
Вышеуказанное Постановление было оформлено инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области прибывшем на место ДТП после осмотра места ДТП, составления схемы ДТП (подписанной обоими участниками), изучения положения и следов движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, получения письменных объяснений от участников ДТП и всестороннего полного изучения обстоятельств данного ДТП.
Согласно установленным сотрудником ГИБДД обстоятельствам и информации из материалов (документов) ГИБДД водитель автомобиля Шкоды г.р.з. О527АН777 ФИО5 на дороге под мостом, где имеются две полосы для движения (по одной в каждом направлении) решил произвести разворот и с целью исполнения условий п. 8.8. ПДД РФ (если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины)) съехал на правую обочину (ширина проезжей части составляла 5,5 м.). При совершении манёвра разворота с правой обочины на проезжей части совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. С446КК750 под управлением ФИО2, которая двигалась по проезжей части в полосе движения попутного направления. В результате столкновения автомобиль Шкода гос.рег.номер О527АН777 получил повреждения передней левой двери и переднего левого крыла, а автомобиль Ниссан г.р.з. <номер> получил повреждения переднего бампера, капота, передней блок фары, решётки радиатора справа, правого крыла и лобового стекла.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта перед столкновением автомобили «ШКОДА» и «НИССАН» двигался по проезжей части в направлении <адрес>. В районе <адрес> водитель автомобиля «ШКОДА» приступил к выполнению мавра разворота (подтверждается объяснениями водителей и схемой места ДТП), при этом установить траекторию по которой двигался автомобиль «ШКОДА» в процессе разворота (разворачивался с проезжей части или же перед разворотом съехал на обочину) и взаимное положение автомобилей «ШКОДА» и «НИССАН» на дороге в процессе разворота экспертным путем не представляется возможным, так как в представленной на исследование схеме и фотографии с места ДТП не зафиксированы следы перемещения автомобилей, участников ДТП.
Исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП от <дата>, фотографии с места ДТП, а также данных о направлении движения автомобилей «ШКОДА» и «НИССАН», с учетом характера их взаимодействия при ударе и взаимного расположения друг относительно друга в момент первоначального контакта, механизм ДТП представляется эксперту следующим образом:
Перед столкновением автомобили «ШКОДА» и «НИССАН» двигался по проезжей части в направлении <адрес>, т.е. изначально транспортные средства двигались в попутном направлении. В районе <адрес> водитель автомобиля «ШКОДА» приступил к выполнению мавра разворота (подтверждается объяснениями водителей и схемой места ДТП), при этом установить траекторию, по которой двигался автомобиль «ШКОДА» в процессе разворота (разворачивался с проезжей части или же перед разворотом съехал на обочину) и взаимное положение автомобилей «ШКОДА» и «НИССАН» на дороге в процессе разворота экспертным путем не представляется возможным, так как в представленной на исследование схеме и фотографии с места ДТП не зафиксированы следы перемещения автомобилей, участников ДТП;
К моменту столкновения автомобили «ШКОДА» и «НИССАН» оказались в районе середины проезжей части, где траектории их движения пересеклись, и между транспортными средствами произошло столкновение, при этом автомобиль «НИССАН» к моменту столкновения передней частью находился на стороне проезжей части предназначенной для движения встречного автомобильного транспорта, что с учетом локализации повреждений на ТС, подтверждает схема места ДТП. Так согласно схемы места ДТП место столкновения автомобилей «НИССАН» и «ШКОДА» находится на расстоянии 2,3м от правого края проезжей части, т.е. на середине проезжей части (ширины проезжей части 5,5 м).
При столкновении автомобиль «НИССАН» передней правой частью контактировал с боковой левой передней частью автомобиля «ШКОДА», угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта находился в диапазоне от 3`до 70.
После столкновения автомобили «НИССАН» и «ШКОДА» под действием сил и моментов продвигались вперед, при этом в результате эксцентричности удара, должен был происходить разворот транспортных средств (автомобиль «ШКОДА» разворачивало по ходу часовой стрелки, а автомобиль «НИССАН» - против хода часовой стрелки), в результате чего боковое части автомобилей стали бы смещаться на встречу друг другу. После того, когда кинетическая энергия транспортных средств была погашена до нуля, они остановились в положении, зафиксированном на фотографии с места ДТП.
Установить на какое расстояние переместились автомобили от места столкновения, а также угол, на который они были развернуты экспертным путем не представляется возможным, так как в представленных материалах дела отсутствую данные о следах перемещения автомобилей «НИССАН» и «ШКОДА» после столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ШКОДА» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ШКОДА» не соответствовали требованиям пункта 8.11 Правил дорожного движения.
Поскольку по результатам проведенного исследования, установить взаимное положении автомобилей на проезжей части в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, а также траекторию по которой двигался автомобиль «ШКОДА» в процессе разворота (разворачивался с проезжей части или же перед разворотом съехал на обочину) не представилось возможным, в связи с чем исследование по регламентации действий водителей проводилось в двух описанных вариантах.
Вариант <номер> (водитель автомобиля «ШКОДА» выполнял маневр разворота с правой обочины):
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель технически исправного автомобиля «НИССАН» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ШКОДА», применив экстренное торможение в момент начала выполнения последним маневра разворота с правой обочины.
Вариант <номер> (водитель автомобиля «ШКОДА» выполнял маневр разворота полосы для движения):
Возможность предотвращения столкновения в данном случае завесила от полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «НИССАН» требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил, так как при условии их выполнения водителем автомобиля «НИССАН» столкновение с автомобилем «ШКОДА», водитель которого к приступил к выполнению маневра разворота с проезжей части, исключалось.
Для решения вопросов: «установить действия какого водителя транспортного средства привели к ДТП и степень вины каждого из водителей» требует правовой оценки всех материалов дела, включая настоящее заключение эксперта, на их допустимость, относимость и достаточность, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Поскольку установлено, что ДТП произошло по причине несоответствия действий водителя автомобиля марки «ШКОДА» требованиям пункта 8.11 Правил дорожного движения, вина ответчика не установлена, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности, что могло бы повлечь за собой признание судом обоюдной вины обоих водителей, выводу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется.
При и изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено <дата>