Дело № 2-754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Вишневая» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Вишневая» обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО2 самовольно без разрешения занимает помещения в подвале многоквартирного дома <адрес> площадью 9,3 кв.м., 11,0 кв.м., 19,9 кв.м., 3,9 кв.м. (итого 44,1 кв.м.), что зафиксировано актом осмотра, отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений. Указанные помещения находятся в подвале и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>. Протоколом очередного общего собрания собственников помещений от 05.10.2017 № 1 принято решение о возмездном пользовании общим имуществом. Стоимость 1 кв.м. занимаемой площади составляет 500 рублей. ФИО2 занимает 44,1 кв.м. общего имущества с момента приобретения помещений в собственность № 5, № 6, № 7, № 14, № 15, № 16, то есть с 01.05.2020. Таким образом, сумма неосновательного обогащения складывается следующим образом: 44,1 кв.м. х 11 месяцев = 242550 рублей. Указанные помещения используются для размещения сауны, в частности в помещении 3,9 кв.м. (санузел), в 19,9 кв.м. расположена комната отдыха, спальная комната. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Вишневая» неосновательное обогащение в размере 242550 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,50 рублей.

Впоследствии истец ООО «УК «Вишневая» уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с ФИО2 в их пользу неосновательное обогащение в размере 242550 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 64033,22 рубля за период с 01.05.2020 по 21.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,50 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить, пояснив, что неосновательное обогащение рассчитывается за период пользования общим имуществом МКД с января по ноябрь 2022 года. ООО «УК «Вишневая» вынесла предписание в августе 2022 года о том, что необходимо представить доступ к нежилым помещениям, однако ответчик не отреагировал. В том месте имеется несколько помещений, которые являются общим имуществом МКД и имуществом ответчика, однако ФИО2 установил дверь, которая препятствует доступу в общий коридор. Ответчику принадлежат помещения № 14, 15, 16, организована сауна, но он отгородил эти помещения, занял общие коридоры и расположил там комнату отдыха, поставил кровать, душ и туалет. Сантехническое оборудование является общим и должно быть использовано всеми собственниками, но ответчик его отгородил и пользуется единолично. Также в тех помещениях расположены общие коммуникации МКД, расположены люки и кран перекрытия воды, но к ним нет свободного доступа. С восточной стороны дома ответчиком смонтирован вход в подвал, где расположен магазин <данные изъяты>». Кроме того, в Ленинском районном суде г. Оренбурга рассматривается иск ФИО2 о компенсации причиненного ему ущерба в результате залития его помещений, из представленного им акта осмотра видно, что поврежденное его имущество, предметы мебели расположены в местах общего пользования. Документы на перепланировку ответчик не предоставлял. Уведомление об осмотре вывешивалось в виде объявления на подъезде, но ответчик игнорирует требования истца, в помещения не пускает, препятствует в осмотре общего имущества МКД. В ходе рассмотрения дела слесарь управляющей компании М.Е.П. выходил на место, но ответчик смонтировал входную дверь, которая является препятствием для попадая в общие коридоры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что заявленные истцом жилые помещения ответчик не занимает и не пользуется ими как в личных, так и в предпринимательских целях. Представленные истцом акты внеплановой проверки были составлены без присутствия ответчика и без его уведомления. Представленные истцом предписания, в котором истец требует предоставить доступ к помещениям общего пользования, не были направлены в адрес ответчика, ему они не были вручены, отсутствуют квитанции о направлении их в адрес ответчика. Если исходить из позиции истца, то с его стороны также прослеживается недобросовестное поведение, которое выражается в том, что истец, якобы зная об использовании ответчиком помещений общего пользования в своих целях, с августа 2022 года не предприняло никаких попыток по уведомлению ответчика о недопустимости их использования и о том, что со стороны ответчика возникает обязанность по внесению платы за пользование помещениями. Вместо этого истец умышленно продолжает бездействовать, не уведомляя ответчика о незаконном использовании помещений общего пользования, а также не уведомляя о возможности заключить договор об использовании общего имущества, форма которого была утверждена общим собранием собственников и тем самым искусственно создавая со стороны ответчика в пользу себя неосновательное обогащение. Ведь в случае реального использования ответчиком помещений общего имущества и в случае получения ответчиком от истца уведомления о необходимости заключить договор и об установлении платы за использование этого помещения ответчик мог бы добровольно перестать пользоваться этим имуществом. Ссылка истца на отчет об оценке ущерба в результате залива, представленный ответчиком в рамках иного гражданского дела, как доказательство размещения в помещениях общего пользования личных вещей ответчика, и, как доказательство использования ответчиком помещений общего пользования в его интересах, является несостоятельной, так как после залива ответчиком неоднократно производилась перестановка мебели из всех помещений с целью скорейшего устранения последствий залива в виде откачки жидкости. Данное обстоятельство не может служить доказательством использования помещений общего пользования ответчиком в своих целях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту по адресу: г.Оренбург, <адрес> расположен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Управление указанным многоквартирным жилым домом согласно решению собственников МКД осуществляет ООО «УК «Вишневая».

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником нежилых помещений (подвал) <адрес> г.Оренбурга является ФИО2 с 2011 года.

Из акта о внеплановом осмотре от 05.10.2021, составленного ООО «УК «Вишневая» с участием собственников квартир №, следует, что при комиссионном осмотре установлено, что с обратной стороны многоквартирного дома <адрес> расположено кафе «<данные изъяты>» (помещение 5,6), с торцевой стороны многоквартирного дома <адрес> расположено помещение с вывеской <данные изъяты>», которое располагается в подвальном помещении продолжительное время более 3-х лет. В помещении № 14 расположена сауна, бассейн, в помещении № 15 зал с диваном, в помещении № 16 бильярдная, в помещении № 7 складские помещения, в помещениях площадью 19,9 кв.м. и 3,9 кв.м., которые являются общим имуществом - комната отдыха и сантехническое оборудование (душ, туалет).

В судебное заседание представлены скриншоты с фотографиями здания по <адрес>, где указано, что имеется действующий магазин <данные изъяты>» и с торцевой части расположена вывеска <данные изъяты>», которая также является действующей.

Из представленного письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга от 16.11.2022 следует, что в Управление ЖКХ поступило обращение жителя квартиры № 10 ФИО3 по вопросу законности использования нежилых помещений на цокольном этаже многоквартирного дома № по <адрес> в качестве сауны. Специалистами управления с выездом на место установлено, что собственником нежилых помещений № 5, 6, 7 и 16 является ФИО2, который, не имея регистрации в качестве предпринимателя, осуществляет оказание услуг сауны гражданам. Также собственником не предоставлены документы на использование нежилых помещений под размещение сауны.

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений от 11.01.2023 было направлено письмо ген.директора ООО «УК «Вишневая», в котором сообщалось о наличии переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений № 5, 6, 7, 14, 15, 16 по <адрес>. По результатам проверки также установлен факт устройства дополнительного входа в помещения, пробивки в несущих стенах дополнительных дверных проемов, монтаж дополнительных перегородок для устройства санузлов. В помещениях № 5,6,7 оборудовано кафе, в помещениях № 14,15,16 - сауна с бассейном и комнатами отдыха. Согласно объяснениям представителя собственника помещений, перепланировка помещений была осуществлена предыдущим собственником. По результатам осмотра составлен акт о техническом состоянии нежилых помещений, при этом представитель собственника от подписи акта не отказался. Разрешительная и проектная документация на перепланировку нежилых помещений в компанию не предоставлялась.

Из представленных актов от 09 января 2023 года на предмет проверки технического состояния нежилых помещений № 5,6,7,14,15,16, расположенных в доме <адрес>, в составе инженера ООО «УК «Вишневая» собственников квартир № и №, следует, что в подвале первого подъезда МКД в помещениях №5,6,7 расположено «кафе», №14,15,16 - «сауна». На момент осмотра установлен факт переустройства и перепланировки помещений: с восточной стороны дома смонтирован дополнительный вход в подвал непосредственное в нежилое помещение № 5, дверной проем образован путем демонтажа подоконной части наружной стены до отметки пола помещения; из помещения № 5 в помещение № 6, а также из помещения № 15 в помещение № 16 в поперечных несущих стенах пробиты дополнительные дверные проемы; в помещениях № 6, 7 дополнительно смонтированы перегородки из гипсокартона для устройства туалетов и разделения помещения № 7 на два сопряженных помещения; в помещениях № 14, 15, 16 организована сауна, бассейн и комнаты отдыха. Помещение сауны выгорожено перегородкой, отметка пола помещения перед сауной и бассейном поднята с устройством ступеней; во всех помещениях изменены проектные схемы инженерных сетей. Кроме того, на момент осмотра установлен факт самовольного использования ФИО2 помещений общедомового имущества общей площадью 44,1 кв.м., а именно, единолично используется общий на все 16 нежилых помещений подвала санитарно-технический узел площадью 3,9 кв.м., помещение площадью 19,9 кв.м., используемое как комната отдыха, установлена кровать, а также часть общего коридора площадью 20,3 кв.м. Помещение санитарно-технического узла разделено на два помещения: туалет и душевая, посредством устройства перегородки. Для возможности использования указанных общедомовых помещений в общем коридоре установлена перегородка с закрываемой изнутри дверью. В указанных актах представитель собственника ФИО2 от подписи отказался.

Из письменного ответа Департамента градостроительства и земельных отношений от 28.02.2023 следует, что проектная документация по переустройству и (или) перепланировке не утверждалась, в адрес собственника направлено предупреждение с требованием привести нежилые помещения № 5, 6, 7, 14, 15, 16 в доме <адрес> в первоначальное состояние в срок до 30.05.2023. По истечении указанного срока просят предоставить повторную проверку вышеуказанного помещения на предмет устранения выявленных нарушений и направить акт обследования.

07.10.2021, 25.04.2022, 02.08.2022 истцом в адрес ответчика были направлены предписания о необходимости предоставить свободный доступ к инженерным сетям для ликвидации аварии в любое время, в случае проведения незаконной перепланировки и переустройства оставляет за собой право обращения в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 самовольно занял помещения общего пользования площадью 9,3 кв.м., 11,0 кв.м., 19,9 кв.м., 3,9 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. Договор на использование мест общего пользования ответчик с ООО «УК «Вишневая» не заключал.

ФИО2 отрицает факт использования в своих интересах общих помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома <адрес>, однако достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, в свою очередь истец предоставил акты осмотра нежилых помещений, которые подтверждают факт использования ответчиком общих помещений МКД.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.Е.П., который пояснил, что работает главным инженером ООО УК «Вишневая» с 01.04.2022 года, ежегодно они осуществляют осмотр общедомовых помещений и коммуникаций. При осмотре подвального помещения первого подъезда по адресу: <адрес>, были установлены нарушения: самостоятельно оборудован дополнительный вход, внутри установлены дверные проемы, общедомовые трубы ГВС, ХВС зашиты деревом, что препятствует осмотру состояния общедомовых коммуникаций, смотровые лючки также закрыты, имеются непроектные установленные раковины, унитаз, частично раковина установлена в общем помещении. При осмотре помещений присутствовал представитель собственника помещений ФИО4, не оспаривала сведения, зафиксированные в актах. Дверь установил ответчик на торцевой части стены дома, хотя по проекту там должно быть окно. На осмотр он выходил в составе комиссии раза три в апреле, июнь-июль 2022 года и последний раз в апреле 2023 года. Со стороны подвала установлена дверь, замочной скважины не видно, но дверь открыть невозможно. В общедомовом коридоре расположены канализации, ГВС, ХВС, отопление, Интернет, электросети, однако самовольное занятие общего коридора и установка двери препятствует в надлежащем обслуживании общедомового имущества.

Суд принимает показания свидетеля М.Е.П.. как доказательство по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, находящему в подвальном помещении, в результате залития в период с 17.07.2022 по 22.07.2022. Итоговый судебный акт по делу не принят.

В обосновании своих требований ФИО2 был представлен отчет № от 2022 года, составленный ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» по его инициативе, из которого следует, что необходимо проведение работ по откачке жидкости, клирингу помещений после затопления канализацией и т.д. Также указано, что затопление произошло в помещении (площадью 9,3 кв.м.), помещение 5 (площадью 14,9 кв.м., 3,8 кв.м.), помещение (площадью 11,0 кв.м.), помещение 7 (площадью 14,8 кв.м., 3,11 кв.м.), помещение (площадью 19,9 кв.м., 3,9 кв.м.), помещение 15 (площадью 19,5 кв.м.), помещение 16 (площадью 22,1 кв.м., 0,9 кв.м.).

Из акта на предмет проверки технического состояния нежилого помещения № 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 18.07.2022, составленного главным инженером ООО «УК «Вишневая» М.Е.П.. и представителем собственника нежилого помещения № 6 ФИО4 с участием слесаря, следует, что на основании обращения представителя собственника нежилого помещения произвели совместный осмотр. В помещении комнаты отдыха наблюдается отслоение обоев площадью 2 кв.м., намокание нижней части кровати. В помещении зала наблюдается увлажнение нижней части стен по всей площади на высоту 5 см, отслоение плитки (1шт.), намокание нижней части 2х диванов. Отслоение шпаклевки стен из гипсокартона наблюдается в бильярдной площадью 3кв.м. Затопление произошло сточными водами, вышедшими из унитаза вследствие засора общедомовой канализации. Затопление полностью 105,3 кв.м. пола, местами до 15см от 5 см всей площади, конденсат на стенах и потолках по всей площади помещений. Товар намок. 22.07.2020 в 16.00 часов приглашает представителя УК на оценку помещений № 15, 14, 16, 6, 7, 5.

Согласно акту от 19.07.2022, что на основании обращения представителя собственника нежилого помещения № 6 проведен совместный осмотр. В складских помещениях на всей площади пола наблюдается наличие сточной воды. Затопление сточными водами произошло в помещении туалета из-за отсутствия канализационной насосной станции и не перекрытой запорной арматуры на отходящем трубопроводе от КНС. На момент осмотра все общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Затопление произошло в третий раз за сутки. Считает, что затопление произошло из-за неисправности общедомовой канализации.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, судом достоверно установлено самовольное занятие ФИО2 мест общего пользования в подвале многоквартирного дома по <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. Договор на использование мест общего пользования с истцом заключен не был.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 05.10.2017 следует, что был утвержден размер платы за пользование общим имуществом МКД в размере 500 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности его по оплате за пользование общего имущества за заявленный истцом период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 242500 рублей (из расчета 44,1 кв.м. х 500 рублей х 11 месяцев), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 21.04.2023 в размере 64033,22 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, истец имеет право на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.05.2023 от суммы 242 550 рублей.

Отсюда, расчет процентов будет следующим:

- за период с 01.01.2022 по 13.02.2022 из расчета: 242 550 рублей х 8,5% х 43 дня / 365 = 2428,82 рублей;

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 из расчета: 242550 рублей х 9,5 % х 14 дней / 365 = 1075,31 рублей,

- за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 из расчета: 242550 рублей х 20% х 42 дней / 365 = 6791,40 рублей,

- за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 из расчета: 242550 рублей х 17% х 23 дней / 365 = 3161,24 рублей,

- за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 из расчета: 242550 рублей х 14% х 23 дней / 365 = 2603,37 рублей,

- за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 из расчета: 242550 рублей х 11% х 18 дней / 365 = 1600,83 рублей,

- за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 из расчета: 242550 рублей х 9,5% х 41 дней / 365 = 3149,11 рублей,

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 из расчета: 242550 рублей х 8% х 56 дней / 365 = 3622,08 рублей,

- за период с 19.09.2022 по 24.05.2022 из расчета: 242550 рублей х 7,5% х 248 дней / 365 = 15038,10 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2022 по 24.05.2023 составляет 32930,32 рублей и далее с 25.05.2023 подлежат взысканию с ФИО2 проценты на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 242550 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Вишневая» удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5625,50 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Вишневая» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «УК «Вишневая» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 242550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.05.2023 в размере 32930,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «УК «Вишневая» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 242550 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «УК «Вишневая» к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 июня 2023 года.

Судья А.Р. Андронова