Решение по делу № 2-1002/2022 от 30.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

72RS0014-01-2021-018750-72

Дело № 2 – 59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СОДЕЛ», ФИО2, ФИО3, ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ», ООО «ГЛАВСИСТЕМС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 28.01.2021 около 10 час. 00 мин. на <данные изъяты>, работник ООО «СОДЕЛ» водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО3, с прицепом <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «Мегионспецтранс», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю, допустил столкновение с принадлежащими истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. №, с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении последнего вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 28.01.2021. Указанное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № от 19.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 04.02.2021, предоставив документы, и поврежденный автомобиль с полуприцепом. Страховая компания ответчика, приняв документы, провела осмотр повреждений на автомашине и полуприцепе полученных при ДТП, но страховое возмещение выплатил только за автомобиль <данные изъяты> г.н. №, не указав причину отказа в выплате страхового возмещения за причинение повреждений полуприцепу. При обращении за разъяснениями причин отказа ему сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовали подать еще одно заявление. В связи чем, он был вынужден 22.03.2021 вновь обраться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховым событием и предоставить весь пакет необходимых документов по ДТП, на которое он получил ответ от 25.03.2021 №. Поскольку страховая компания ответчика несвоевременно направила ему отказ в выплате страхового возмещения, то обязана выплатить ему финансовые санкции в размере 0,05% за период с 25.02.2021 по 25.03.2021 в размере 5 800 руб. При этом финансовая санкция в размере 4 872 руб. поступила ему 19.08.2021,в связи с чем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно доплатить 928 руб. и выплатить ему финансовую санкцию с 26.03.2021 по 19.08.2021 в размере 29 200 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того на момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «СОДЕЛ». В добровольном порядке ФИО2 и ООО «СОДЕЛ» возмещать причиненный вред отказались. Истец обратился к независимому эксперту для расчета и определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и прицепа. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость (неповрежденного) транспортного средства составляет 1 300 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 125 600 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа <данные изъяты> г.н. №, составляет 350 300 руб. За проведение оценки он уплатил 7 000 руб. За перевозку транспортного средства и полуприцепа им также понесены убытки.

Просил с учетом последних уточнений, принятых к производству суда 15.03.2022 взыскать:

- с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную финансовую санкцию в размере 928 руб., финансовую санкцию за период времени с 26.03.2021 по 19.08.2021 (146 дней) на день фактической оплаты финансовой санкции в размере 29 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. стоимость почтовых услуг по отправке претензии в размере 70 руб. 28 коп., штраф;

- солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СОДЕЛ», ФИО3, ООО «Регион-Сибирь», ООО «ГЛАВСИСТЕМС» стоимость причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, в размере 774 400 руб., стоимость причиненного ущерба полуприцепу <данные изъяты> г.н. №, в размере 350 300 руб., стоимость перевозки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, с места ДТП - <адрес> до места хранения <адрес> в размере 123 500 руб., стоимость перевозки поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г.н. № с места ДТП — <адрес> до места хранения <адрес> в размере 112500 руб., стоимость перевозки недоставленного до места назначения груза (трубы) с места ДТП - <адрес> до <адрес> в размере 40 000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований расходов по оплате госпошлины в размере 15 204 руб., стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере 7 000 руб., стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г.н. № в размере 7 000 руб., стоимости оформления доверенности на представителя в размере - 2 200 руб.

- с ответчика ООО «СОДЕЛ» стоимость почтовых услуг по отправке претензии ООО «СОДЕЛ» в размере 222 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.162-165 т.1), суду пояснил, что свои обязательства исполнили. Просила в части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, по остальным требованиям принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.36-38,144 т.3), суду пояснил, что автомобиль, на котором совершено ДТП находился в аренде. Просил в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Регион-Сибирь», ООО «ГЛАВСИСТЕМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОДЕЛ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направили в суд возражение на исковое заявление, в котором просили исключить ООО «СОДЕЛ» из числа ответчиков как ненадлежащего, поскольку между ООО «СОДЕЛ» и ООО «Главчичтемс» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан организовать работу по безопасности дорожного движения на месте оказания услуг. Путевой лист им сдан не был. Просили исключить их из числа ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «МегионСпецтранс» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2021 около 10 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО3, с прицепом <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «Мегионспецтранс», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю, допустил столкновение с принадлежащими истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. №, с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д. 64-70 т.2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № от 19.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25 т.1).

Гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.23 т.1).

Как следует из ответа УМВД России по Тюменской области от 30.12.2021 на запрос суда, собственником транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, прицепом <данные изъяты> г.н. № - ООО «Мегионспецтранс» (л.д.180 т.2), <данные изъяты> г.н. №, полуприцепа <данные изъяты> г.н. № является ФИО1(л.д.181 т.2).

04.02.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.194-195 т.1).

09.02.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра (л.д.237 т.1).

19.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения № (л.д.170,190 т.1).

Страховая компания ответчика 24.02.2021 направила истца письмо № о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства и досрочном прекращении договора ОСАГО с 28.01.2021 (л.л.209 т.1).

22.03.2021 истец вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полуприцепу <данные изъяты> г.н. № (л.д.213-214 т.1).

25.03.2021 ФИО1 страховщик отправил письмо № с разъяснениями, что страховая сумма, установленная законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. уже выплачена (лд.192 т.1).

16.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указывая, что страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> г.н. № выплачено, однако не указаны причины отказа в выплате страхового возмещения за поврежденный полуприцеп <данные изъяты> г.н. №, в связи с чем, просил выплатить денежные средства в виде финансовой санкции за период с 25.02.2021 по 25.03.2021 в размере 5 800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.181-182 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» 19.08.2021 произвело выплату финансовой санкции в размере 5 600 руб., из которых 728 руб. были перечислены в налоговый орган (л.д.186,188,207,211,220 т.1).

Как следует из возражений ответчика, при выплате финансовой санкции ПАО СК «Росгосстрах» производил расчет следующим образом:

дата подачи заявления - 04.02.2021.

срок исполнения обязательства - 25.02.2021

дата направления отказа - 25.03.2021

срок просрочки исполнения обязательства - 28 дней

400000*0,05% = 200 руб.

200*28 = 5600 руб.

В то время как суд находит данный расчет не верным, поскольку период просрочки составляет 29 дней, в связи с чем, финансовая санкция составляет 5 800 руб. (400 000* 0,05% *29).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченной финансовой санкции в сумме 928 руб. (5 800 – 4 872).

В то время как оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 26.03.2021 по 19.08.2021 в сумме 29 200 руб., то есть на день фактической оплаты финансовой санкции, суд не усматривает, поскольку в данном случае страховая организация направила отказ, но с нарушением сроков, в связи с чем финансовая санкция рассчитывается с 21-го дня после получения страховой компанией заявления потерпевшего и до дня направления ему мотивированного отказа (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, и в соответствии ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 464 руб. (928/2), а также поскольку судом установлено нарушение прав истца страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 руб. поскольку суд находит заявленный размер компенсации в сумме 10 000 руб. завышенным, а поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

06.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении обращения ФИО1 о взыскании финансовой санкции (л.д.62-65 т.1).

Что касается требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «СОДЕЛ», ФИО3, ООО «Регион-Сибирь», ООО «ГЛАВСИСТЕМС» стоимость причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, в размере 774 400 руб., стоимость причиненного ущерба полуприцепу <данные изъяты> г.н. №, в размере 350 300 руб., стоимость перевозки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, с места ДТП - <адрес> до места хранения <адрес> в размере 123 500 руб., стоимость перевозки поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г.н. № с места ДТП — <адрес> до места хранения <адрес> в размере 112500 руб., стоимость перевозки недоставленного до места назначения груза (трубы) с места ДТП - <адрес> до <адрес> в размере 40 000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований расходов по оплате госпошлины в размере 15 204 руб., стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере 7 000 руб., стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г.н. № в размере 7 000 руб., стоимости оформления доверенности на представителя в размере - 2 200 руб., о взыскании с ответчика ООО «СОДЕЛ» стоимость почтовых услуг по отправке претензии ООО «СОДЕЛ» в размере 222 руб. 04 коп., то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено выше собственником транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, прицепом <данные изъяты> г.н. № - ООО «Мегионспецтранс».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 11-КГ22-20- К6).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о владельце источника повышенной опасности, которое относится как к случаям причинения вреда жизни и здоровью, так и случаям причинения имущественного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 84-КГ17-5)

10.01.2021 между ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» и собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ФИО3 заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа (л.д.225-228 т.2) сроком, с учетом дополнительного соглашения № от 12.01.2021 (л.д.39 т.3), с 01.01.2021 до 31.12.2021, в соответствии с условиями которого Арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученное транспортное средство в субаренду (п.1.9). В соответствии с п. 1.11, 6.2 ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» и ООО «ГЛАВСИСТЕМС» заключен договор аренды № транспортного средства с экипажем (л.д.1-4 т.3), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), в соответствии с условиями которого обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины Арендатора, возлагается на Арендодателя. При этом, если вред возник по вине Арендатора, то Арендодатель вправе потребовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам (п.5.4).

ООО «ГЛАВСИСТЕМС» (исполнитель), в свою очередь заключило договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ООО «СОДЕЭ» в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автотранспортом в соответствии с условиями договора (п.2.1, л.д.31-62 т.2).

Как следует из ответа ООО «СОДЭЛ» водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. №, в трудовых отношениях с обществом не состоял (л.д.25 т.2).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. №, на момент причинения ущерба имуществу истца являлся ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ», которому транспортное средство было передано на законном основании – в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая условия договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» и ФИО3 и условия договора аренды № транспортного средства с экипажем от 01.01.2021, заключенного между ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» и ООО «ГЛАВСИСТЕМС» суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба истцу несет ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ».

Истец в качестве доказательства причиненного ему ущерба предоставил экспертное заключение № ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) <данные изъяты> г.н. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 350 300 руб. (л.д.67-98 т.1) и экспертное заключение № ООО <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в размере 1 300 000 руб., стоимость годных остатков 125 600 руб. (л.д.100-144 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2021, подготовленному ООО <данные изъяты> и предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 405 357 руб., с учетом износа 734 500 руб., стоимость автомобиля до повреждения – 1 105 800 руб., стоимость годных остатков – 500 000 руб. (л.д.222-250 т.2).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 13.05.2022 судом назначена экспертиза (л.д.77-79 т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 710 468,41 руб., с учетом износа 438 500 руб., стоимость годных остатков – 166 000 руб., стоимость полуприцепа <данные изъяты> г.н. № без учета износа – 181 750 руб., с учетом износа 179 710 руб. Как следует из исследовательской части рыночная стоимость <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет 1 347 000 руб. (л.д.101 т.3).

Оценивая имеющиеся в материалах дела вышеуказанные заключения экспертов, суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП в размере 1 347 000 руб., стоимости годных остатков в размере 166 000 руб., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.н. № без учета износа – 181 750 руб., с учетом износа 179 710 руб., поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, выполнено специалистами имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, не противоречат материалам дела.

Таким образом, исходя из изложенного с ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 781 000 руб. (1 347 000 руб. – 400 000 руб. – 166 000 руб.), однако истец просит взыскать убытки в меньшем размере в сумме 774 400 руб., что является правом последнего, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» стоимость ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.н. № в размере 774 400 руб., стоимость причиненного ущерба полуприцепу <данные изъяты> г.н. № в размере 181 750 руб.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, восстановлению не подлежит, то суд находит основанными на законе требование о взыскании убытков, а именно: - стоимости перевозки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с места ДТП - <адрес> до места хранения <адрес> в размере 123 500 руб., подтвержденные документально (л.д.41-46 т.1); - стоимости перевозки поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г.н. № с места ДТП — <адрес> до места хранения <адрес> в размере 112 500 руб., подтвержденные документально (л.д.47-52 т.1); - стоимость перевозки недоставленного до места назначения груза (трубы) с места ДТП - 23 км. а/д. Подъезд к <адрес> до <адрес> в размере 40 000 руб. факт несения которых подтверждается документально (л.д.53-58 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почты, которые он просит взыскать в сумме 222,04 руб., подтвержденные кассовым чеком от 02.12.2021, описи (л.д.13-14), расходы по оплате госпошлины в сумме 15 204 руб., понесенные на основании чека-ордера от 29.11.2021 (л.д.3 т.1), по оплате за услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.н. № и транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в общей сумм 14 000 руб., по 7 000 руб. за каждое экспертное заключение, что подтверждается квитанциями от 09.04.2021 (л.д.66,99 т.1), по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д.22 т.1).

Однако указанные расходы подлежат взысканию с ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно, требований истца удовлетворены судом на 88% (требования заявлены на общую сумму 1 400 700 руб. (774 400+350 300+123 500+112 500+40 00), удовлетворены требования на общую сумму 1 232 150 руб. (774 400+181 750+123 500+112 500+40 00)), то есть в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в сумме 195,39 руб. (222,04*88%), по оплате госпошлины в размере 13 379,52 руб. (15 204*88%), стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER ST120064ST г.н. 0449НА 72 в размере 6 160 руб. (7 000 *88%), стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KEL-BERG г.н. АТ 0544 72 в размере 6 160 руб. (7 000 *88%), стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1 936 руб. ( 2 200 *88%).

В части требований к ООО «СОДЕЛ», ФИО2, ФИО3, ООО «ГЛАВСИСТЕМС» отказать по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) финансовую санкцию в сумме 928 руб., штраф в сумме 464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части требований к ПАО СК « Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> код подразделения №) в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинённого транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, в размере 774 400 руб., полуприцепу <данные изъяты> г.н. №, в размере 181 750 руб., стоимости перевозки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в размере 123 500 руб., стоимости перевозки поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г.н. № в размере 112 500 руб., стоимость перевозки недоставленного до места назначения груза (трубы) с места ДТП - <адрес> до <адрес> в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг почты в сумме 195,39 руб., по оплате госпошлины в размере 13 379,52 руб., по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере 6 160 руб., по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г.н. № в размере 6 160 руб., по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 936 руб.

В остальной части требований к ООО «РЕГИОН-СИБИРЬ», в части требований к ООО «СОДЕЛ», ФИО2, ФИО3, ООО «ГЛАВСИСТЕМС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022

Судья О.М. Баева