Решение по делу № 02А-0510/2024 от 13.01.2025

УИД 77RS0021-02-2024-017285-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

16 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-510/2024 по административному исковому заявлению ООО СЗ «Люблино Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений,

установил:

ООО СЗ «Люблино Девелопмент» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, в обоснование требований указывая, что в производстве ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес в отношении должника ООО СЗ «Люблино Девелопмент» находятся исполнительные производства № 422614/24/77053-ИП от 27.06.2024г., № 434863/24/77053-ИП от 01.07.2024г., № 422615/24/77053-ИП от 27.06.2024г., № 4422616/24/77053-ИП от 27.06.2024г., в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по каждому постановлению, однако, требования содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены административным истцом в пятидневный срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому взыскание исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству № 422614/24/77053-ИП от 27.06.2024г. в размере сумма, № 434863/24/77053-ИП от 01.07.2024г. в размере сумма, № 422615/24/77053-ИП от 27.06.2024г. в размере сумма , № 4422616/24/77053-ИП от 27.06.2024г. в размере сумма

В судебном заседании 09.12.2024г. объявлялся перерыв до 16.12.2024г.

Представитель административного истца, в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно статье 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес в отношении должника ООО СЗ «Люблино Девелопмент» находится исполнительное производство № 422616/24/77053-ИП от 27.06.2024г., на основании исполнительного листа № 02-1778/20204-1 от 18.06.2024, выданного Люблинским районным судом адрес о взыскании с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу казначейства России госпошлины в размере сумма

28.06.2024 года должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сайту Почты России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 15.07.2024 года.

Таким образом, ООО СЗ «Люблино Девелопмент» 15.07.2024 уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, до 22.07.2024 года.

Денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес поступили 31.07.2024 года.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 23.07.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Также, в производстве ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес в отношении должника ООО СЗ «Люблино Девелопмент» находится исполнительное производство № 422615/24/77053-ИП от 27.06.2024г., на основании исполнительного листа № 02-678/2024-1 от 19.06.2024, выданного Люблинским районным судом адрес о взыскании с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу казначейства России госпошлины в размере сумма

28.06.2024 года должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес поступили 31.07.2024 года.

Также, в производстве ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес в отношении должника ООО СЗ «Люблино Девелопмент» находится исполнительное производство № 422614/24/77053-ИП от 27.06.2024г., на основании исполнительного листа № 02-2282/2024-1 от 13.06.2024, выданного Люблинским районным судом адрес о взыскании с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу казначейства России госпошлины в размере сумма

28.06.2024 года должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес поступили 31.07.2024 года.

Также, в производстве ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес в отношении должника ООО СЗ «Люблино Девелопмент» находится исполнительное производство № 434863/24/77053-ИП от 01.07.2024г., на основании исполнительного листа № 02-1625/2024-1 от 26.06.2024, выданного Люблинским районным судом адрес о взыскании с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу казначейства России госпошлины в размере сумма

02.07.2024 года должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес поступили 31.07.2024 года.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес правомерно руководствовалась положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание имеющиеся по данному исполнительному производству материалы, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес о взыскании с административного истца исполнительского сбора, являются законными и обоснованными, вынесены по истечению пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и с соблюдением установленного законам срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО СЗ «Люблино Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО СЗ «Люблино Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП № 1 по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец