УИД 61RS0001-01-2022-002901-02

Дело № 2-2849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием адвоката Штумак О.В.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 109385 рублей, а именно: 14.04.2021 года перечислены денежные средства в размере 5385 рублей, 21.04.2021 года – 14000 рублей, 24.04.2021 года – 15000 рублей, 04.05.2021 года – 15000 рублей, 04.05.2021 года – 50000 рублей, 07.05.2021 года – 10000 рублей.

В общей сложности истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 109385 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк РФ.

Требования о возврате перечисленных денежных средств направляемые ответчику оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 109385 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9558,46 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства для проведения строительных работ по адресу: ..., между тем, договор или иной правовой акт на проведение указанных работ между сторонами не заключался, ответчиком денежные средства были получены, однако работы не проведены, перечисленные денежные средства не возвращены, ввиду чего являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2, ее представитель Штумак О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства, перечисленные ответчику, были потрачены на приобретение строительных материалов и оплату привлеченным лицам производства сантехнических работ, отделки балкона, о чем имеются расписки, квитанции и накладные на приобретение строительных материалов. Перечисленные истцом денежные средства израсходованы на фактически проведенные строительные работы и покупку строительных материалов, работы по оштукатуриванию стен не были оплачены истцом, ввиду того, что истец отказался от производства ответчиком указанных работ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 109385 рублей, а именно: 14.04.2021 года перечислены денежные средства в размере 5385 рублей, 21.04.2021 года – 14000 рублей, 24.04.2021 года – 15000 рублей, 04.05.2021 года – 15000 рублей, 04.05.2021 года – 50000 рублей, 07.05.2021 года – 10000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела факт получения указанных сумм не оспаривался, вместе с тем, ответчик указал, что денежные средства в сумме 109385 рублей были перечислены истцом ФИО1 в счет оплаты строительных работ по адресу: ..., а также в счет приобретения строительных материалов.

Истец ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 109 385 рублей, указал, что работы ФИО3 не выполнены, строительные материалы не приобретены, в связи с чем, ответчик должен возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 109385 рублей.

При этом, договор подряда в письменном виде не заключался, также сторонами не были подписаны акты о выполненных ответчиком ФИО3 работах.

Истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направил претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Между тем, требование истца ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств на счет ответчика, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком ФИО3 не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения полежат удовлетворению.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела, спорные денежные суммы перечислялись ответчику в целях оплаты выполнения строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., и приобретения строительных материалов.

При этом, ответчиком ФИО3 представлены расходные накладные № 1519 от 19 апреля 2021 года на приобретение строительных материалов в Магазине-складе «Оптовик» на сумму 859,30 рублей, № 1693 от 28 апреля 2021 года на сумму 1735,50 рублей, № 1613 от 24 апреля 2021 года на сумму 3981 рублей. Указанные строительные материалы были приобретены ответчиком для проведения сантехнических работ в квартире по адресу: ....

Также ответчиком представлены чек от ... на сумму 7445 рублей на приобретение строительного материалов в Леруа Мерлен, с заявкой на доставку № указанного материала по адресу: ..., чек от ... на сумму 46446,08 рублей на приобретение строительного материалов в Леруа Мерлен, с заявкой на доставку № указанного материала по адресу: ....

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание представленные доказательства на приобретение строительных материалов для производства работ по адресу: ..., приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 60466 рублей 88 копеек (859,30 рублей +1 735,50 рублей +3981 рубль +7445 рублей +46446,08 рублей) были израсходованы ответчиком в счет приобретения строительных материалов для осуществления строительных работ в квартире истца.

Между тем, ответчиком ФИО3 не предоставлены документы, обосновывающие правомерность получения денежных средств от истца ФИО1 в сумме 48918,12 рублей (109385 рублей – 60466,88 рублей).

Как указано истцом оговоренные строительные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, акты выполненных работ, ответчиком истцу не предоставлялись, истцом не подписывались.

Судом в ходе слушания дела по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5 который пояснил суду, что производил сантехнические работы в квартире по адресу: ..., по предложению знакомой ФИО6, работы, которые были произведены в квартире, это замена стояка, трубы, указанные работы обговаривались с хозяином квартиры при личной встрече, денежные средства за работу не получал, ФИО6 сказала, что хозяин квартиры не хочет оплачивать работу, между тем, ему были переданы денежные средства на приобретение материалов, о чем им была собственноручно написана расписка, материалы им приобретались на рынке, в магазине.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) денежных средств на законных оснований, при отсутствии подписанного истцом приемки-передачи строительных материалов, приобретенных указанным лицом.

Оценивая представленные в материалы дела ответчиком расписки о получении от ФИО6 ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО8 денежных средств на приобретение строительные материалов в размере 10000 рублей, аванса за сделанную работу монтажа пластика на балконе в размере 5000 рублей, на приобретение стройматериалов для монтажа электропроводки в размере 14000 рублей, производство ремонтных работ и приобретение строительных материалов в размере 35000 рублей, суд полагает, что содержание указанных расписок не позволяет с достоверностью установить, что денежные средства были переданы ответчиком указанным лицам за счет денежных средств, перечисленных истцом на счет ФИО3, а также выявить волеизъявление истца ФИО1 на передачу перечисленных им денежных средств ответчику именно указанным лицам, учитывая отсутствие подписанных актов выполненных работ и приемки-передачи строительных материалов приобретенных указанными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком ФИО3 не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения полежат удовлетворению в размере 48918 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что возврат суммы в размере 48918,12 рублейответчиком не произведена, в этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 03.06.2021 года по 06.05.2022 года в размере 4274 рубля 64 копейки, исходя из следующего расчета:

с 03.06.2021 по 14.06.2021 (12 дн.): 48 918,12 x 12 x 5% / 365 =80,41руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 48 918,12 x 41 x 5,50% / 365 =302,22руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 48 918,12 x 49 x 6,50% / 365 =426,86руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 48 918,12 x 42 x 6,75% / 365 =379,95руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 48 918,12 x 56 x 7,50% / 365 =562,89руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 48 918,12 x 56 x 8,50% / 365 =637,95руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 48 918,12 x 14 x 9,50% / 365 =178,25руб.

с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 48 918,12 x 42 x 20% / 365 =1 125,79руб.

с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 48 918,12 x 23 x 17% / 365 =524,03руб.

с 04.05.2022 по 06.05.2022 (3 дн.): 48 918,12 x 3 x 14% / 365 =56,29руб.

При таких обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 года по 06.05.2022 года в размере 4274,64 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1795 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, неосновательное обогащение в размере 48918 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 года по 06.05.2022 года в размере 4274 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022 года.