77RS0018-02-2023-003106-89

Дело № 2а-525/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 июня 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3, СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия, выразившиеся в назначении ко взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №17242/22/77039-ИП, №17235/22/77039-ИП, №71928/22/77039-ИП, №71929/22/77039-ИП, обязать не взыскивать исполнительский сбор, признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов. В обосновании указано, что на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность, обращено взыскание на квартиру по адресу: ***. 16.02.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов. По мнению истцов, взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку предметом исполнения являлось обращение взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Так как организация торгов не зависит от действий должника, добровольно исполнить требования исполнительного производства должники не могли.

Истец ФИО1 и его представитель на судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков, заинтересованного лица на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП №1 находится исполнительное производство №17235/22/77039-ИП, возбужденное 16.02.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, должник ФИО2, взыскатель ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предмет исполнения: взыскание в размере 36 188 353,71 руб.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП №1 находится исполнительное производство №117240/22/77039-ИП, возбужденное 16.02.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, должник ФИО1, взыскатель ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предмет исполнения: взыскание в размере 36 188 353,71 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем СОСП №1 16.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №17242/22/77039-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, должник ФИО1, взыскатель ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <...>.

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП №1 находится исполнительное производство №71928/22/77039-ИП, возбужденное 01.07.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, должник ФИО2, взыскатель ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предмет исполнения: взыскание в размере 4 627 108,85 руб.

Кроме того в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП №1 находится исполнительное производство №71929/22/77039-ИП, возбужденное 01.07.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, должник ФИО1, взыскатель ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» предмет исполнения: взыскание в размере 4 627 108,85 руб.

Вышеуказанные постановления направлены в адрес должников и получены последними 01.03.2022 года, что следует из сведений АИС ФССП.

Должникам предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановлениями от 26.09.2022 года по исполнительным производствам

№17242/22/77039-ИП, №17235/22/77039-ИП установлен исполнительский сбор в размере 2 533 184,75 руб, по производствам №71928/22/77039-ИП, №71929/22/77039-ИП установлен сбор в сумме 323 897,61 руб.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов и установлено судом, постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2022 года, в котором должнику предложено в 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, получены должниками не позднее 01.03.2022 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек не позднее 10.03.2022 года.

Получение постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.07.2022 года также стороной истца не оспаривался.

Истцы не представили доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что зная о возбужденных исполнительных производствах должники предприняли действия к погашению задолженности, обращались с требованиями о признания незаконным бездействия пристава по обращению взыскания на заложенное имущество, не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенные при реализации имущества, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Доводы истца о том, что взыскание исполнительского сбора без учета солидарного взыскания задолженности по основному долгу, и необходимости разделения исполнительского сбора между солидарными должниками основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии ч. 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, отсутствия злоупотреблений со стороны должников, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановлений о взыскании исполнительского сбора и уменьшении их размера на одну четверть.

Таким образом, сумма исполнительского сбора, с учетом его уменьшения судом на ¼ по производствам №17242/22/77039-ИП, №17235/22/77039-ИП составляет 1 899 888,57 руб и по производствам №71928/22/77039-ИП, №71929/22/77039-ИП 242 923,21 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3, СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №17235/22/77039-ИП постановлением от 26.09.2022 года, установив исполнительский сбор в размере 1 899 888,57 руб, по исполнительному производству №71928/22/77039-ИП в размере 242 923,21 руб.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с В.А. исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №17240/22/77039-ИП постановлением от 26.09.2022 года, установив исполнительский сбор в размере 1 899 888,57 руб, по исполнительному производству №71929/22/77039-ИП в размере 242 923,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023 года