САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14988/2023

78RS0019-01-2022-003150-10

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года административное дело № 2а-8201/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав доводы административного истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просила отменить постановление от 9 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №...-ИП о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – доли 18/44 в квартире с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, а также в отношении квартиры с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, обеспечительные меры прекратить.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 15 октября 2021 года на основании исполнительного листа серии ВС №.... По мнению административного истца, указанный исполнительный лист выдан незаконно, так как определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года, на основании которого был выдан данный исполнительный лист, отменено апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года. 2 декабря 2021 года ФИО4 обратилась с жалобой в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу относительно незаконно возбужденного исполнительного производства. Однако исполнительные действия в отношении административного истца не прекращены, исполнительное производство не приостановлено. 9 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванного недвижимого имущества. Административный истец считает, что поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является ничтожным, то совершенные судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа действия, в том числе, постановление от 9 февраля 2022 года, являются незаконными. Указанное в постановлении от 9 февраля 2022 года имущество не подлежит передаче взыскателю или реализации, не является объектом исполнения судебного акта о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является местом проживания административного истца и членов его семьи. Стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, существенно превышает размер задолженности административного истца в сумме 8 050 рублей. При этом меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что истец мотивировала свои требования обстоятельствами ничтожности исполнительного листа, кроме того указывает, что судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства, которые до настоящего момента не возвращены. Также апеллянт полагает, что не основан на материалам дела вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не знала об отмене исполнительного документа, поскольку 1 февраля 2022 года административный истец подала старшему судебному приставу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административные ответчики ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, старший судебный пристав названного отдела судебных приставов ФИО6, судебный пристав-исполнитель Западного отдела ФИО5, представитель заинтересованного лица ЗАО Северо-Западное Региональное Строительное Управление» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка № 174 Санкт-Петербурга по делу № 2-5468/2019-174, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 15 октября 2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 8 050 рублей (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 9 февраля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 18/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, а также в отношении квартиры с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года отменено определение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года по делу № 2-5468/2019-174 о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «СЗРСУ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 050 рублей, заявление ЗАО «СЗРСУ» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу (л.д. 12-17).

В материалы дела стороной истца представлена копия жалобы от 2 декабря 2021 года, поданной начальнику Западного отдела судебных приставов, в котором ФИО4 просила признать незаконным постановление от 15 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства, от 26 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, ссылаясь на отмену судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный лист, с приложением ксерокопий названных судебных актов от 23 августа 2021 и 4 июня 2021 года.

Таким образом, жалобу в порядке подчиненности на постановление от 9 февраля 2022 года административный истец не подавала.

Из представленных в заседание судебной коллегии взыскателем документов следует, что ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не располагали сведениями об отмене определения от 4 июня 2021 года по состоянию на февраль 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 мая 2022 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 мая 2022 года прекращено исполнительное производство №...-ИП от 15 октября 2021 года на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 37).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно об отмене определения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, пришел к выводу, что являются обоснованными возражения стороны административного ответчика о принятии оспариваемого постановления с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, неправомерно ограничивающим право должника на владение и пользование имуществом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое постановление привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов ФИО4

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных при разрешении спора доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении. Доказательств нарушения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в связи с принятием оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Так, согласно требований статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) подлежит удовлетворению с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, как правило, с указанием на способ восстановления такого права. При этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50).

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом разъяснений о его применения, оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, запрет его использовании, то довод административного истца о несоразмерности принятых мер, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Сама по себе стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, наличие зарегистрированного права, не подтверждает возможность его реализации в порядке принудительного исполнения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в оспариваемом постановлении на арест имущества не привело к нарушению прав административного истца, поскольку материалы дела доказательств указанному не содержат.

По исполнительному производству акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника не составлялся, принятые меры ограничивают административного истца только в праве отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, и судебный пристав-исполнитель обязан учитывать обстоятельства соразмерности объема арестованного имущества взыскиваемой сумме задолженности при принятии мер к передаче имущества на реализацию, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а само по себе указание в постановлении об аресте имущества без соблюдения обязательных требований с целью передачи его на реализацию не подтверждает нарушает охраняемых законом прав административного истца.

Также является обоснованным приведенная в решении суда оценка обстоятельств подачи ФИО4 2 декабря 2021 года жалобы старшему судебному приставу Западного отдела на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на постановление об обращении взыскания на денежные средства, поскольку такая жалоба не подтверждает направление судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве находится исполнение требований исполнительного документа, сведений о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторона административного истца доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 9 февраля 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО5 было известно о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №...-ИП от 15 октября 2021 года, материалы дела не содержат. Соответственно, основания для вывода о признании незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Из представленных взыскателем в суд апелляционной инстанции сведений следует, что должник требования исполнительного документа на февраль 2022 года не исполнила, взыскатель сведениями об судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный лист, не располагал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не возвращены списанные денежные средства не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку обращение взыскания на денежные средства и их списание не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО4 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по административному делу № 2а-8201/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.