Дело №
УИД 50RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 января 2026 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, в размере 160 715,77 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив водой <адрес> по адресу: Московская область, <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 160 715,77 руб. На момент повреждения указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1848706. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение собственнику поврежденной квартиры ФИО5 в сумме 160 715,77 руб., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, а именно к собственнику <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что акт осмотра составили без его участия, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказался.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив водой <адрес> по адресу: Московская область, <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка указанного жилого помещения.
Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Высотный-Ивановский», причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является течь гибкой проводки ГВС в раковине в ванной комнате в <адрес>, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ
На момент повреждения указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1848706.
Истцом было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю на основании составленного ООО «Аленбер» расчета в размере 160 715,77 руб. собственнику <адрес> ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к собственнику <адрес>, из которой произошел залив.
Квартира по адресу: Московская область, <адрес>, д. <адрес> находится в собственности ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как собственника квартиры, из которой произошел залив, в пользу истца.
Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств отсутствие его вины как собственника помещения в произошедшем заливе ответчиком суду не представлено, размер ущерба не оспорен, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.
В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в возмещение ущерба в размере 160 715,77 руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5 821 руб., поскольку несение истцом расходов в указанном размере, связанных с рассмотрением данного дела, подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба денежные средства в размере 160 715,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 821 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.