УИД 50RS0007-01-2025-008261-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитерко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» Финансовый уполномоченный ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика: сумму невыполненной части восстановительного ремонта в размере 329 712 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя – 349 837 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении денежную форму выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 216 900 руб. на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика. Впоследствии истец изменил позицию, потребовав организации восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о невозможности организовать ремонт в связи с отсутствием запасных частей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 60 200 руб. (с учётом заключения независимой экспертизы ООО «ВОСМ», установившей стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 277 100 руб.). Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец полагает, что размер страхового возмещения должен определяться без учёта износа и соответствовать стоимости ремонта, определённой в заключении ИП ФИО5 (659 807,22 руб. без учёта износа), в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль отремонтирован в СТО «Авалон», стоимость ремонта составила около 600 000 руб., доплата от ответчика по решению финансового уполномоченного получена, однако он настаивает на взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выплатив страховое возмещение в размере, определённом финансовым уполномоченным, а также сославшись на то, что истец при первоначальном обращении выбрал денежную форму возмещения, что исключает обязанность страховщика по организации ремонта.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Вместе с тем в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) размер страхового возмещения определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в нём денежную форму выплаты. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта, однако если потерпевший в заявлении о страховом возмещении указал иную форму, страховщик вправе произвести выплату в денежной форме при условии, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 216 900 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК Консалтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 216 900 руб.

Впоследствии истец изменил свою позицию и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием организовать ремонт. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии возможности организации ремонта, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (стоимость ремонта без учёта износа превысила 400 000 руб.) и отсутствия согласия истца на доплату за ремонт не является нарушением прав истца.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 60 200 руб., всего – 277 100 руб. Данное решение основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненном в рамках полномочий финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 277 100 руб., а без учёта износа – 403 600 руб., что превышает установленную статьёй 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в 400 000 руб. При этом финансовый уполномоченный указал на отсутствие согласия истца на доплату за ремонт, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме с учётом износа.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой. Заключение ООО «ВОСМ» составлено с соблюдением требований Единой методики, содержит подробный расчёт стоимости ремонта, перечень повреждений, соответствует представленным материалам дела и сторонами не оспорено. Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истца о необходимости определения страхового возмещения без учёта износа на основании заключения ИП ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии выбора денежной формы возмещения и превышении стоимости ремонта без учёта износа лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) возмещение правомерно осуществляется с учётом износа комплектующих изделий в силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 42 Постановления Пленума № 31.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, определённом в установленном законом порядке. Оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки. Однако возникшие правоотношения регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО, которым установлена ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 21 статьи 12). Поскольку страховщик произвёл выплату в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) и доплату по решению финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, а истец не указал период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, и не обосновал её расчёт, данное требование также является необоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года