Дело №2-1484/2025 г. УИД: 37RS0023-01-2025-001868-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Шуя Ивановской области
ФИО1 городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи А,
с участием представителя истца З,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МО МВД России «ФИО1» к Г о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к Г, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере среднего заработка работника, а именно в размере 39912,17 руб.
Заявленные требования обоснованы следующим.
В период с 06.10.2020г. по 14.04.2023г. Г проходил службу МО МВД России «ФИО1» в должности полицейского группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «ФИО1». 22.01.2023г. Г на служебном транспортном средстве № по поручению руководства выехал в <адрес> с целью транспортировки в специальный приемник УМВД России по Ивановской области административного арестованного. При возвращении обратно в г. Шуя около 14-30 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Садеро г.н. № под управлением С (сотрудник ООО «Интеркомтел») и служебного автомобиля ВАЗ 217050 г.н. № под управлением Г Виновным в ДТП признан водитель Г, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю Рено Садеро г.н. №, принадлежащему ООО «Интеркомтел», были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 г. по делу №А17-11210/2023 с МО МВД России «ФИО1» в пользу ООО «Интеркомтел» взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП в сумме 20300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2024г. Денежные средства по решению суда перечислены платежным поручением №349 от 25.12.2024 г. Таким образом, по вине работника истцу причинен ущерб на сумму 52312 руб. 13.01.2025 г. начальником МО МВД России «ФИО1» назначена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Г направлено письмо с предложением дать письменные объяснения, однако работник объяснения не предоставил. В ходе проверки было установлен факт причинения Г ущерба МО МВД России «ФИО1 на сумму 52312 руб. Средний заработок Г составляет №. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако он какие-либо меры к возмещению ущерба не принял.
Представитель МО МВД России «ФИО1» З в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что Г проходил службу в МО МВД России «ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности полицейского группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (кинолога) группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту. Указанное подтверждается справкой от 17.10.2025г.
Задание на поездку 22.01.2023г. Г на служебном транспортном средстве ВАЗ 217050 г.н. № по поручению руководства выехал в <адрес> с целью транспортировки в специальный приемник УМВД России по Ивановской области административного арестованного.
Как следует из материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Лада Приора г.н. № под управлением Г и Рено Сандеро г.н. № под управлением С
Определением от 23.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С отказано, нарушений ПДД в его действиях не установлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя С следует, что 23.01.2023г. он двигался на автомобиле Рено Сандеро г.н. № по <адрес>. В 14-30 он остановился перед пешеходным переходом в районе <адрес>, чтобы пропустить пешехода и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Водитель Г в своих объяснениях указал, что не успел остановиться и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство. Свою вину в ДТП признал.
В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро г.н. А488АТ37 были причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля Рено Сандеро г.н. № ООО «Интеркомтел» обратился в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль ВАЗ 217050 г.н. № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области» был закреплен за МО МВД России «ФИО1» и передан отделу для эксплуатации, за автомобилем был временно закреплен полицейский кинолог специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, сержант Г, который, являлся водителем автомобиля на момент ДТП 23.01.2023г. и был признан виновным в данном ДТП.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024г. по делу №А17-11210/2023с МО МВД России «ФИО1» в пользу ООО «Интеркомтел» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2023г. в размере 50300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Г участвовал при рассмотрении дела Арбитражным судом в качестве третьего лица, решение не оспаривал. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Денежные средства в сумме 52312 рублей были перечислены истцом ООО «Интеркомтел» платежным поручением №349 от 26.12.2024г.
Оплаченная сумма представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного действиями бывшего работника третьему лицу, следовательно, по смыслу ст. 238 ТК РФ, является для МО МВД России «ФИО1» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению виновным работником.
На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
13.01.2025г. начальником МО МВД России «ФИО1» была назначена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Письмом от 20.01.2025г. №59/987 Г предложено в срок до 05.02.2025г. представить объяснения по факту причинения МО МВД России «ФИО1» ущерба.
22.01.2025г. данное письмо направлено Г по почте заказным почтовым отправлением, а 24.01.2025г. вручено лично под роспись.
Согласно акту от 07.02.2025г. в установленный срок Г свои объяснения работодателю не представил.
По результатам проведенной проверки составлено заключение от 07.02.2025г. согласно которому установлен факт причинения МО МВД России «ФИО1» прямого действительного ущерба в сумме 52312 рублей действиями работника Г, который допустил нарушение требования ПДД, выразившееся в необеспечении постоянного контроля за движением служебного автомобиля, не принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки движения, что повлекло совершение ДТП 23.01.2023г.
Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден.
Факт совершения ответчиком виновных действий, а также причинно-следственной связи между данными действиями и причинением вреда истцу установлен, подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 52312 рублей.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со справкой, представленной главным бухгалтером МО МВД России «ФИО1» среднее денежное довольствие Г, уволенного 14.04.2023г. составило № руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно информации, представленной ОСФР по Ивановской области за 2024 год доход ответчика составлял в среднем 60000 рублей в месяц.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его семейное и материальное положение, которые могли бы являться основанием для снижения его ответственности по ст. 250 ТК РФ. Из представленных суду документов таких оснований суд не усматривает.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МО МВД России «ФИО1» к Г удовлетворить.
Взыскать с Г ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу МО МВД России ФИО1 ИНН №, ОГРН №, материальный ущерб в размере 39912 (тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Бордашевская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>