АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Долгодеревенское 17 июля 2023 г.
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при помощнике судьи Кадомцевой И.Г.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,
защитника – адвоката Кориненко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 31 марта 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, судимый 22 апреля 2005 года Челябинским областным судом по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 2021 года по отбытии наказания,
осужден: по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, и являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.
Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Гражданский иск не заявлен
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав выступления адвоката Кориненко А.В., мнение прокурора Агиновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Преступление совершено в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 виновным себя в судебном заседании первой инстанции признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проверки доказательств, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 31 марта 2023 года отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сосновского района Челябинской области.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 № 55 «О судебном приговоре».
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.
Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Вопреки данным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора, суд признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ указал, что квалифицирует его действия как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку ухудшает положение осужденного.
Указывает, что органами дознания не вменялось ФИО1 предоставление банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Возражений на апелляционное представление от участников судебного заседания не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно- процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно- мотивировочной части приговора.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.
Дело рассмотрено в особом порядке без проверки доказательств, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ вышел за рамки обвинения, и указал, что квалифицирует действия последнего как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку ухудшает положение осужденного.
ФИО1 органом дознания не вменялось – предоставление банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора допущено существенное и неустранимое при апелляционном рассмотрении уголовного дела противоречие.
По причине допущенных судом первой инстанции нарушений положений УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства - мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.Н. Шпигун