Судья Буренко С.В. Дело № 22-6924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимой ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Симоняна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Симоняна А.А., действующего в интересах подсудимой ...........1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, ................ зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ранее не судимой,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть до 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении других лиц.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимой ...........1 под стражей продлен на три месяца, то есть, до 04 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагает, что доводы, указанные судом в постановлении в качестве оснований для продления меры пресечения носят вероятностный характер и ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что в отношении ...........1 не представлено реальных, обоснованных сведений о том, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия произведены, уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Просит учесть, что ...........7 до заключения под стражу проживала по адресу регистрации в ............, согласно выписке из ЕГРН, находящейся в материалах дела, ...........7 является собственником данного жилого помещения.

Защитник полагает, что суд не учел характеризующий материал ...........7, а именно отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обращает внимание, что судом не было разрешено ходатайство защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд не обсудил в судебном заседании возможность применения в отношении ...........7 более мягкой меры пресечения.

Указывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд ............ для рассмотрения по существу ...........

Постановлением Хорошевского районного суда ............ от .......... срок содержания под стражей ...........1 был установлен до ...........

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенных к категории тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимой, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе наличие малолетних детей, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сам по себе факт наличия в собственности жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом, также не является основанием для изменения меры пресечения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 04 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.