УИД 32RS0027-01-2024-008956-34
Дело № 2-1072/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года гор. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2,
представителя ответчика МБУ «Дорожно-управление» г. Брянска ФИО3,
представителя комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству БГА ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указал, что 24.02.2024г. в 14:30 истец, управляя автомобилем Опель Вектра, гос. №..., совершил наезд в яму (выбоину) на проезжей части дороги. Автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024г. в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, так как требования ПДД РФ нарушены не были.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, гос. №..., ФИО6 обратился в ООО «Оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 512 325 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО6 512 325 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 323 руб. за оплату госпошлины, 5 000 руб. в счет расходов за проведение экспертного заключения.
18 апреля 2025 года в адрес суда поступили уточнения исковых требований, в которых представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 512 352 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 8 323 рубля.
13 ноября 2025 года в суд поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 215 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 8 323 рубля.
Определением от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «УЖКХ» г. Брянска.
Протокольным определением от 25 апреля 2025 года статус МБУ «Дорожного Управления» г.Брянска изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на соответчиков.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником транспортного средства Опель Вектра, гос. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
24.02.2024г. в 14:30 истец, управляя автомобилем Опель Вектра, гос. №..., совершил наезд в яму (выбоину) на проезжей части дороги. Автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024г. в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, так как требования ПДД РФ нарушены не были.
Как следует из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС, на проезжей части имеется выбоина шириной 2 метра, глубиной до 0,24 м, длинной 0,9 метров.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, гос. №..., ФИО6 обратился в ООО «Оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 512 325 руб.
Как разъясняется п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что место ДТП находится в собственности муниципального образования «город Брянск».
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Пункт 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
При этом, на основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403.
Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006 № 403, устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.
В соответствии с п. 2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах гор. Брянска.
Таким образом, в порядке п. 3 ст. 125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.
Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, который своевременно не установил наличие дефекта покрытия проезжей части и не принял мер, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, и направленных на избежание причинение вреда транспортным средствам.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.
Положениями ст. 79 ГПК РФ закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 19 июня 2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 3-07/2025 года составленному ООО «Эксперт Авто-групп» от 17.10.2025 года по первому вопросу установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Опель Вектра следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. По второму вопросу- с технической точки зрения в действиях водителя несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения эксперт не усматривает.
На третий вопрос экспертом дан ответ, что следствием рассматриваемого ДТП является получением следующих повреждений: бампер передний, спойлер переднего бампера правая часть, подкрылок передний правый, спойлер охлаждения, конденсатор, крепление радиатора нижнее левое (кронштейн), лонжерон передний правый, лонжерон передний левый.
Стоимость восстановительно ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Опель Вектра на момент ДТП составляет 57 100 рублей, без учета износа в соответствии с средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 215 800 рублей.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп».
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства Опель Вектра гос.№... ФИО6 отсутствует вина и грубая неосторожность, а надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в связи с чем, взыскивает с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца материальный ущерб в размере 215 800 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления судебной защиты своих прав истец понес расходы на проведение экспертного исследования ООО «Оценка и экспертизы» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № 000276 от 19.03.2024.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как следует из материалов дела, 16.04.2025 между ФИО6 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании услуг.
Согласно п 1.1 и п.1.2 указанного соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место 24.02.2024 года.
Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрен порядок оплаты: стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
В соответствии с чеком от 16.04.2025 года ФИО6 оплатил 30 000 руб. в счет оказания юридических услуг.
Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены действовавшие на момент заключения договора об оказании правовой помощи рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.
Вместе с тем, минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из разумного предела судебных издержек, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 323 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером от 02.05.2024 на сумму 8 323 руб.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУБ «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 505,79 рублей.
Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ООО «Эксперт Авто-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Байкова А.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2025.