Решение по делу № 2-853/2025 от 13.01.2026 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№2-853/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Саркисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 27 декабря 2024 года, ссылаясь на заключение эксперта, в выплате страхового возмещения отказал. С решением об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к ответчику с претензией 30.01.2025 года. После получения от ответчика отказа, обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. С решением финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения не согласна. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден. Водитель автомобиля Фольксваген Поло нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla. Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца указал, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2024 года.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1617 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно требований истца, просил в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой с Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: С<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, под управлением истца ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП.

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.12.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратилась с претензией от 10.01.2025 с требованием выплатить страховое возмещение.

30 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому управляющему.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.03.2025 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2024.

С учетом результатов проведенного исследования, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По причине возникших разногласий относительно последствий заявленного столкновения, поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний определением суда от 21.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению судебной экспертизы №Р-235-25 от 02 декабря 2025 проведенной ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla на дату ДТП по «Единой» методике без учета износа составила 3235 рублей. При этом эксперт ФИО9 определил и пришел к следующему выводу.

При ответе на поставленные судом вопросы исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, наслоений на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактирующих деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на ТС должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом был проведен осмотр автомобиля Toyota Corolla г/н №. Осмотр состоялся по адресу <адрес>, 05.11.2025г. с 10:10 до 10:25 при естественном освещении в пасмурную погоду. На осмотр транспортное средство представлял истец. Ответчик о месте и времени осмотра был извещен, представитель ответчика на осмотре не присутствовал. Транспортное средство на момент осмотра не отремонтировано, отсутствовал задний бампер, боковые кронштейны заднего бампера (правый и левый). Общее состояние автомобиля на момент осмотра иллюстрируется в экспертизе фотоматериалами.

При сопоставлении повреждений, выявленных в процессе осмотра с повреждениями зафиксированными на фотоматериалах, предоставленных ПАО СК "Росгосстрах", можно прийти к выводу, что на кузове автомобиля имеются повреждения, полученные после осмотра, организованного ПАО СК "Росгосстрах", которые искажают следовую информацию, а следовательно и могут привести к неверным выводам по поставленным вопросам. Учитывая вышеизложенное, а также то, что часть деталей, а именно, задний бампер и боковой кронштейн заднего бампера правый, не предоставлены на осмотр, дальнейшее исследование будет проведено по фотоматериалам, предоставленным ПАО СК "Росгосстрах". В акте осмотра ТС от 13.12.2024 г., составленном ООО "Равт-эксперт", отражены следующие повреждения автомобиля Toyota Corolla: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка средняя правая, порог правый, боковина задняя правая, бампер задний правый, диск колеса задний правый, пленка антигравийная задняя правая, подкрылок задний правый, кронштейн заднего бампера правый. Указанные повреждения подтверждаются представленными фотоматериалами.

Согласно предоставленному административному материалу, рассматриваемое событие состояло во взаимодействии передней угловой левой части автомобиля Volkswagen Polo, г/н № и боковой правой части автомобиля Toyota Corolla, г/н №. Согласно принятой классификации видов столкновений, рассматриваемое ДТП является по направлению движения перекрестным, по характеру взаимного сближения попутным, по относительному расположению продольных осей косым, по характеру взаимодействия при ударе скользящим - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы в виде горизонтально ориентированных царапин и сопутствующих им вмятин.

В передней левой угловой части автомобиля Volkswagen Polo имеются следующие выступающие элементы, которыми могло происходить взаимодействие с автомобилем Toyota Corolla: передняя угловая левая часть переднего бампера (высота 0,45 м – 0,6 м от опорной поверхности), нижняя угловая левая часть переднего бампера (высота 0,25 м – 0,32 м от опорной поверхности), передняя левая фара (высота 0,62 м 0,65 м от опорной поверхности), переднее левое крыло (высота 0,6 м – 0,9 м от опорной поверхности).

Изучив повреждения передней правой двери автомобиля Toyota Corolla, г/н №, были обнаружены: множественные разнонаправленные повреждений на высоте 0,4 – 0,65 м от опорной поверхности, что соответствует по высоте возможному взаимодействию с передней угловой части автомобиля Volkswagen Polo. Однако, данные повреждения не соответствуют по геометрическим параметрам и характеру повреждений взаимодействию автомобилей Volkswagen Polo, г/н № и Toyota Corolla, г/н №. Так, небольшие по площади глубокие вмятины с вытяжкой металла не могли образоваться в результате рассматриваемого взаимодействия, так как в передней угловой левой части автомобиля Volkswagen Polo отсутствуют элементы, соразмерные с данными повреждениями, а также характер их распределения не соответствует скользящему взаимодействию транспортных средств. Парные дугообразные вмятины также не соответствуют элементам передней угловой левой части автомобиля Volkswagen Polo. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде волнообразных царапин получены в результате взаимодействия с объектом, подвижным в вертикальной плоскости, что не соответствует скользящему взаимодействию транспортных средств. На основании вышеизложенного, повреждений передней правой двери, соответствующих по характеру рассматриваемому взаимодействию транспортных средств, не выявлено.

Повреждения порога правой боковины автомобиля Toyota Corolla, г/н № находятся на уровне нижней выступающей части переднего бампера автомобиля Volkswagen Polo. Однако, учитывая, что жесткость несущего металлического элемента кузова автомобиля (в рассматриваемом случае порога боковины автомобиля Toyota Corolla) превышает жесткость деформируемых элементов облицовки, которые также выполняют функцию элементов пассивной безопасности и имеют способность упруго деформироваться в процессе столкновения (в рассматриваемом случае передний бампер автомобиля Volkswagen Polo), при взаимодействии переднего бампера автомобиля Volkswagen Polo г/н № с порогом правой боковины автомобиля Toyota Corolla № могли образоваться лишь повреждения лакокрасочного покрытия, а также могли отслоиться следы предыдущих ремонтов (слой шпатлевки). Повреждения в виде вмятин в средней части порога могли быть получены при иных обстоятельствах. Однако, учитывая отсутствие следов контактного взаимодействия переднего бампера автомобиля Volkswagen Polo, г/н № и передней правой двери автомобиля Toyota Corolla, г/н №, которые неизбежно должны были бы образоваться при контакте нижней части переднего бампера автомобиля Volkswagen Polo, г/н № и порога правой боковины автомобиля Toyota Corolla, г/н №, эксперт пришел к выводу, что повреждения порога правой боковины автомобиля Toyota Corolla, г/н № были получены при иных обстоятельствах.

Повреждения задней правой двери автомобиля Toyota Corolla, г/н № в виде массива разнонаправленных царапин, вмятин, изгибов не могли быть образованы в результате рассматриваемого события по тем же основаниям, что и разнонаправленные повреждения передней правой двери. А именно: небольшие по площади глубокие вмятины не могли образоваться в результате рассматриваемого взаимодействия, так как в передней угловой левой части автомобиля Volkswagen Polo отсутствуют элементы, соразмерные с данными повреждениями, а также характер их распределения не соответствует движению автомобилей; повреждения лакокрасочного покрытия в виде волнообразных царапин получены в результате взаимодействия с объектом, подвижным в вертикальной плоскости, что не соответствует скользящему взаимодействию транспортных средств. Повреждения в виде вмятин также сопровождаются вертикальными царапинами лакокрасочного покрытия, что не соответствует механизму скользящего взаимодействия автомобилей, при котором происходит смещение автомобилей относительно друг друга в горизонтальной плоскости. В результате рассматриваемого ДТП могли образоваться лишь царапины лакокрасочного покрытия с неглубокими вмятинами в задней части, локализованные на высоте 0,5 м – 0,7 м от опорной поверхности.

Крыло заднее правое автомобиля Toyota Corolla, г/н № повреждено в передней части арки в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. При этом часть повреждений являются явными продолжениями разнонаправленных повреждений задней правой двери и не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Часть повреждений автомобиля Toyota Corolla, г/н № в виде массива горизонтальных царапин лакокрасочного покрытия с образованием неглубоких вмятин, расположенных на высоте 0,5 – 0,7 м от опорной поверхности имеют единый механизм образования, соответствуют по расположению передней угловой части автомобиля Volkswagen Polo и могут быть определены как полученные в результате рассматриваемого ДТП. В нижней передней части заднего правого крыла автомобиля Toyota Corolla г/н № на высоте 0,27-0,29 м от опорной поверхности присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, соответствующие по расположению нижней выступающей части переднего бампера автомобиля Volkswagen Polo, учитывая высоту расположения, а также геометрические параметры порога правой боковины, задней правой двери автомобиля Toyota Corolla, а также переднего бампера автомобиля Volkswagen Polo, данные повреждения также могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Защитная пленка заднего правого крыла имеет повреждения в виде потертостей поверхности в нижней части на высоте 0,27-0,29 м от опорной поверхности. Данные повреждения соответствуют по высоте нижней выступающей части переднего бампера автомобиля Volkswagen Polo и могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Повреждения диска заднего правого колеса автомобиля Toyota Corolla г/н № включают в себя задиры металла на наружной части обода, царапины покрытия на наружной поверхности спиц в районе обода и на наружной поверхности обода, а также потертости поверхности на наружной поверхности спицы в районе ступицы. Из всего массива повреждений, к рассматриваемому событию могут относиться лишь повреждения в виде потертостей покрытия на наружной поверхности спицы в районе ступицы. Все прочие повреждения имеют накопительный эксплуатационный характер. На основании вышеизложенного, при расчете стоимости восстановительного ремонта, повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события, учтены не будут.

Повреждения центральной стойки правой боковины автомобиля Toyota Corolla г/н № в виде неглубоких вмятин являются вторичными и связаны с небольшими по площади глубокими вмятинами на передней правой двери, не относящимися к рассматриваемому событию, и, соответственно, также были образованы при иных обстоятельствах.

На заднем бампере в правой части из всего массива повреждений можно выделить горизонтальные царапины на ребре, визуально являющемся продолжением арки колеса, а также разнонаправленные царапины, расположенные от передней до средней части боковины заднего бампера. Также на заднем бампере визуализируются разрывы в задней средней части, и отрыв фрагмента в районе правого крепления. Согласно предоставленным фотоматериалам, деталь была закреплена нештатным способом, а именно, при помощи самореза в передней правой части. На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения в виде горизонтальных царапин на ребре в правой боковой передней части заднего бампера могли быть образованы в результате рассматриваемого события, однако, все прочие повреждения были получены при иных обстоятельствах. В связи с тем, что для устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, необходимо было произвести замену заднего бампера с последующей окраской, при расчете стоимости восстановительного ремонта, повреждения заднего бампера, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события, учтены не будут.

На правом боковом кронштейне заднего бампера имеются повреждения в виде разрывов в передней части. В районе данных повреждений произведено нештатное закрепление заднего бампера при помощи самореза, что говорит о том, что данные повреждения образованы до рассматриваемого события.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, автомобилем Toyota Corolla г/н № могли быть получены следующие повреждения:

Дверь задняя правая: неглубокие вмятины, царапины лакокрасочного покрытия в задней части; на детали присутствуют повреждения, полученные ранее рассматриваемого ДТП;

Крыло заднее правое: неглубокие вмятины, царапины лакокрасочного покрытия в передней части арки; на детали присутствуют повреждения, полученные ранее рассматриваемого ДТП;

Пленка защитная заднего крыла правая: потертости поверхности;

Диск колеса задний правый потертости покрытия на наружной поверхности в средней части; на детали присутствуют повреждения, полученные ранее рассматриваемого ДТП;

Бампер задний: царапины лакокрасочного покрытия в передней части правой боковины; на детали присутствуют повреждения, полученные ранее рассматриваемого ДТП.

Оценивая результаты судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд в качестве допустимых доказательств по делу не принимает экспертные заключения финансового уполномоченного и ответчика о недоказанности получения автомобилем Toyota Corolla г/н № повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая при заявленных в иске обстоятельствах ДТП по вине водителя ФИО4, а также необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика расчет истца не оспорен, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет, в пределах заявленных требований, 3235 рублей, в этой части требование подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом и в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму с учетом периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1617 рублей 50 коп. (3235/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 45000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер разрешаемого спора, обоснованность заявленных имущественных требований, цены иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, (юридический анализ, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) его результат, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела и об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1617 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № госпошлину в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Судья Е.Н. Богданова