Дело №1-251/2023

УИД №33RS0008-01-2023-002087-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Алексеевой Д.И., Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Сладкомедова А.Ю., Заботиной М.П., Махровой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 декабря 2021 года по ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Снят с учета в УИИ 03.02.2022 по отбытии наказания,

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июня 2022 года по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2022 года по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.06.2022) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2022 года наказание заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 21.10.2022 из ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по отбытии срока наказания,

осужденного:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2022 года по ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.06.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 30 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 01.08.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 21 января 2021 года, вступившего в законную силу 02.02.2021, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов (наказание не отбыто).

14 июля 2022 года около 12 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Смарт», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил две банки кофе марки «ЕgoisteVelvet» растворимый сублимированный стоимостью 404 рубля 14 копеек за одну штуку на общую сумму 808 рублей 28 копеек и банку кофе марки «ЕgoistePlatinum» натуральный растворимый стоимостью 492 рубля 11 копеек, принадлежащие ООО «Сладкая жизнь плюс», сокрыв их за пояс надетых на нем брюк.

С похищенными товарно-материальными ценностями (далее по тексту – ТМЦ) ФИО1 направился в сторону выхода из торгового зала магазина, однако, пройдя мимо кассовой зоны, был задержан сотрудником магазина Свидетель №1, в связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В случае, если бы ФИО1 довел свои преступные действия, направленные на хищение ТМЦ, до конца, ООО «Сладкая жизнь плюс» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 в ходе дознания отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в отношении него рассмотрен административный материал по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, судом ему назначено административное наказание. Ему известно, что в случае совершения мелкого хищения чужого имущества после вступления в законную силу указанного выше решения суда, он будет привлечен к уголовной ответственности. Осознавая данный факт, 14 июля 2022 года около 12 часов 30 минут пришел в магазин «СМАРТ», расположенный по адресу: <...>. Так как денег у него с собой не было, у него возник умысел на совершение хищения товара, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Зайдя в магазин «СМАРТ», он направился к стеллажу с кофейной продукцией. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки указанного стеллажа три банки кофе марки «Еgoiste» (полное название кофе не помнит), которые поочередно убрал за пояс надетых на нем брюк. После чего с похищенным он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился в сторону выхода из торгового помещения магазина, где к нему подошел сотрудник магазина (охранник) и потребовал от него вернуть похищенное. Он понял, что сотрудник магазина знает, что он совершил хищение ТМЦ, после чего отдал сотруднику магазина похищенные им три банки кофе. После этого приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что похитил из магазина кофе марки «Еgoiste». Если бы его не остановил сотрудник магазина, то он бы похитил указанный кофе и скрылся бы из магазина, а впоследствии его продал, а вырученные таким образом денежные средства потратил бы на личные нужды (л.д.92-95). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Показания ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Сладкая жизнь плюс» ФИО13, согласно которым последний работает в должности специалиста отдела безопасности ООО «Сладкая жизнь плюс» магазина «СМАРТ». 14 июля 2022 года в дневное время (точного времени не помнит) ему позвонила администратор магазина «СМАРТ», расположенного по адресу: <...>, Свидетель №2, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что около 12 часов 30 минут 14 июля 2022 года неизвестный мужчина, находясь в торговом помещении их магазина, взял со стеллажа с кофейной продукцией кофе марки «ЕgoisteVelvet» растворимый сублимированный стоимостью 404 рубля 14 копеек за одну штуку, на общую сумму 808 рублей 28 копеек, и банку кофе марки «ЕgoistePlatinum» натуральный растворимый стоимостью 492 рубля 11 копеек, принадлежащие ООО «Сладкая жизнь плюс», которые спрятал себе в штаны, после чего мужчина прошел кассовую зону, не оплатив указанные выше товары. Однако на выходе из магазина был остановлен охранником магазина, который попросил мужчину вернуть похищенный товар, что последний и сделал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение ТМЦ совершил ФИО1 Если бы ФИО1 довел свои преступные действия до конца, то ООО «Сладкая Жизнь плюс» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей 39 копеек (л.д.115-116).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями Свидетель №2, из которых следует, ранее она работала в магазине «СМАРТ» по адресу: <...>, в должности администратора. 14.07.2022 она заступила на смену в 08 часов 00 минут. В дневное время, около 12 часов 40 минут, указанного дня она находилась в торговом помещении магазина и занималась раскладкой товара на стеллажи. В этот момент к ней подошел сотрудник их магазина (охранник) Свидетель №1 и сообщил о том, что только что он остановил неизвестного мужчину, который пытался похитить три банки кофе из их магазина. Она сразу же стала просматривать записи с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале их магазина, в ходе просмотра которых она установила, что неизвестный мужчина 14.07.2022 года около 12 часов 30 минут, находясь в торговом помещении их магазина, взял со стеллажа с кофейной продукцией кофе марки «ЕgoisteVelvet» растворимый сублимированный стоимостью 404 рубля 14 копеек за одну штуку, на общую сумму 808 рублей 28 копеек, и банку кофе марки «ЕgoistePlatinum» натуральный растворимый стоимостью 492 рубля 11 копеек, убрал их за пояс надетых на нем брюк. После чего с похищенным направился к выходу из магазина, где был остановлен Свидетель №1 В указанном мужчине она узнала ФИО1, который ранее совершал хищения в их магазине. В тот же день о произошедшем она сообщила специалисту отдела безопасности ООО «Сладкая Жизнь плюс» ФИО13 (л.д.105-107).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются поступившим от нее 14.07.2022 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №11497 от 14.07.2022), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.07.2022 около 12 чассов 30 минут, находясь в магазине «Смарт», расположенном по адресу: <...>, похитило ТМЦ на сумму 1300 рублей 39 копеек (л.д.5).

Показания свидетеля Свидетель №2 также подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний трудоустроен в <адрес>. В магазине «СМАРТ» по адресу: <...>, работает в должности охранника. 14.07.2022 в дневное время, около 12 часов 30 минут, он находился в торговом помещении магазина на рабочем месте. В указанное время в торговое помещение магазина вошел незнакомый ему мужчина, который показался ему подозрительным, в связи с чем он стал следить за ним, просматривая камеры видеонаблюдений, установленные в торговом зале магазина. Он установил, что неизвестный ему мужчина подошел к торговому стеллажу с кофейной продукцией, с полки которого взял три банки кофе, убрал их за пояс надетых на нем брюк и направился мимо кассовых зон в сторону выхода из магазина. В связи с чем им было решение о незамедлительном задержании указанного гражданина, что он и сделал. Подбежав к этому гражданину, он потребовал от гражданина остановиться, вернуть похищенный кофе, на что тот ответил согласием и в тот же момент вернул похищенное, не сопротивляясь. О данном факте, он (Свидетель №1) сообщил администратору магазина Свидетель №2 (на данный момент она не работает в магазине «СМАРТ»). От сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанное преступление совершил ФИО1 (л.д.119-121).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2022 с фото-таблицей, проведенного с участием ФИО1 и Свидетель №2, 14.07.2022 был осмотрен торговый зал магазина «Смарт», расположенного по адресу: <...>, откуда со стеллажа с кофейной продукцией, как указал участвующий в осмотре ФИО1, 14.07.2022 около 12 часов 30 минут были похищены: две банки кофе марки «ЕgoisteVelvet» и банка кофе марки «ЕgoistePlatinum». В ходе осмотра были изъяты: СD-диск с видеозаписями от 14.07.2022, две банки кофе марки «ЕgoisteVelvet» и банка кофе марки «ЕgoistePlatinum» (л.д.6-8). В судебном заседании подсудимый пояснил, что изначально в протоколе осмотра места происшествия было верно указано, что именно он указал на стеллаж, откуда похитил ТМЦ. Данный факт подтверждается и приложенной к указанному протоколу фототаблицей. В связи с чем суд расценивает внесенные в протокол изменения как техническую описку, поскольку тот факт, что место хищения ТМЦ было указано Свидетель №2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом подсудимый отметил, что все изъятое в ходе осмотра места происшествия было занесено в протокол в его присутствии.

Из протокола осмотра предметов от 22.06.2023 с фототаблицей, следует, что были осмотрены: CD-диск с видеозаписью от 14.07.2022, две банки кофе марки «ЕgoisteVelvet» и банка кофе марки «ЕgoistePlatinum», изъятые из магазина «СМАРТ», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в тот момент, когда 14.07.2022 около 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «СМАРТ» по адресу: <...>, подошел к стеллажу с кофейной продукцией и взял с полки три банки кофе марок «Еgoiste», после чего направился к выходу из магазина, где его остановил охранник магазина. Кроме того, ФИО1 пояснил, что 14.07.2022 около 12 часов 30 минут он пытался похитить из магазина «Smart», расположенного по указанному выше адресу, именно осмотренные банки кофе (л.д.96-101).

Изъятые и осмотренные: CD-диск с видеозаписью от 14.07.2022, две банки кофе марки «ЕgoisteVelvet» и банка кофе марки «ЕgoistePlatinum», признаны вещественными доказательствами. CD-диск с видеозаписями от 14.07.2022 хранится в уголовном деле; две банки кофе марки «ЕgoisteVelvet» растворимый сублимированный и банка кофе марки «ЕgoistePlatinum» натуральный растворимый - возвращены ООО «Сладкая жизнь плюс» (л.д.102-103,104,117-118).

Согласно товарным накладным от 09.07.2022 №9-70974 и от 17.06.2022 №9-60247, стоимость: одной банки кофе марки «ЕgoisteVelvet» растворимый сублимированный весом 95 грамм составляет 404 рубля 14 копеек, одной банки кофе марки «ЕgoistePlatinum» натуральный растворимый весом 100 грамм составляет 492 рубля 11 копеек (л.д.38,39).

Из справки администратора магазина «СМАРТ» Свидетель №2 от 14.07.2022 следует, что 14.07.2022 в торговом зале указанного магазина были похищены: кофе марки «ЕgoisteVelvet» весом 95 грамм стоимостью 404 рубля 14 копеек в количестве 2 штук, кофе марки «ЕgoistePlatinum» весом 100 грамм стоимостью 492 рубля 11 копеек в количестве 1штуки. Общая сумма причиненного ущерба составила 1300 рублей 39 копеек без учета НДС (л.д.13).

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 января 2021 года, вступившего в законную силу 2 февраля 2022 года, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (л.д.34).

Согласно сообщению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО11 от 23.09.2022, наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 50 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 января 2021 года не исполнено (л.д.36).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении. Так из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 14.07.2022 около 12 часов 40 минут Свидетель №2 находилась на работе в торговом помещении магазина «СМАРТ» по адресу: <...>, занималась раскладкой товара на стеллажи. В этот момент к ней подошел сотрудник их магазина (охранник) Свидетель №1 и сообщил о том, что только что он остановил неизвестного мужчину, который пытался похитить три банки кофе из их магазина. Свидетель №2 сразу же стала просматривать записи с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале их магазина, в ходе просмотра которых установила, что неизвестный мужчина 14.07.2022 года около 12 часов 30 минут, находясь в торговом помещении их магазина, взял со стеллажа с кофейной продукцией кофе марки «ЕgoisteVelvet» растворимый сублимированный стоимостью 404 рубля 14 копеек за одну штуку, на общую сумму 808 рублей 28 копеек, и банку кофе марки «ЕgoistePlatinum» натуральный растворимый стоимостью 492 рубля 11 копеек, убрал их за пояс надетых на нем брюк. После чего с похищенным направился к выходу из магазина, где был остановлен Свидетель №1 В указанном мужчине она узнала ФИО1, который ранее совершал хищения в их магазине. В тот же день о произошедшем она сообщила специалисту отдела безопасности ООО «Сладкая Жизнь плюс» ФИО13 Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что 14 июля 2022 года в дневное время ему позвонила администратор магазина «СМАРТ», расположенного по адресу: <...>, Свидетель №2, и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут неизвестный мужчина попытался похитить из магазина ТМЦ на сумму 1300 рублей 39 копеек. Данный факт подтверждается оптическим диском с видеозаписями от 14.07.2022, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому ФИО1 указал, что на видеозаписи зафиксировано как он 14.07.2022 около 12 часов 30 минут из магазина «Smart», расположенного по указанному выше адресу, попытался похитить три банки кофе, которые спрятал за пояс надетых на нем брюк, но был остановлен охранником магазина. Кроме того, факт покушения на хищение ТМЦ подтверждается и тремя банками кофе, выданными ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 14 июля 2022 года около 12 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Smart», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил со стеллажа: две банки кофе марки «ЕgoisteVelvet» растворимый сублимированный стоимостью 404 рубля 14 копеек за одну штуку на общую сумму 808 рублей 28 копеек и банку кофе марки «ЕgoistePlatinum» натуральный растворимый стоимостью 492 рубля 11 копеек, принадлежащие ООО «Сладкая жизнь плюс», сокрыв их за пояс надетых на нем брюк. С похищенными ТМЦ ФИО1 направился в сторону выхода из торгового зала магазина, однако, пройдя мимо кассовой зоны, был задержан сотрудником магазина Свидетель №1, в связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В случае, если бы ФИО1 довел свои преступные действия, направленные на хищение ТМЦ, до конца, ООО «Сладкая жизнь плюс» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей 39 копеек.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как покушение на преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (получение денежных средств после продажи похищенного им имущества).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку он полагал, что действует тайно. Так, из его показаний следует, что он, осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ТМЦ с полки стеллажа. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что следил он за ФИО1, просматривая камеры видеонаблюдений, установленные в торговом зале магазина, а остановил его лишь после того, как подсудимый направился в сторону выхода из магазина.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №2, товарными накладными, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

При этом хищение чужого имущества стоимостью 1300 рублей 39 копеек путем кражи является мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил неоконченное преступление небольшой тяжести; ранее судим (л.д.45,52-56,57-60,61-64,66-69); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.32); состоит на учете у врача нарколога (л.д.31).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (л.д.44), на учете у психиатра не состоит (л.д.31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (л.д.89); явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.11); состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд также не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, является неоконченным, суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбыл наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2022 года, постановленному после совершения преступления по рассматриваемому делу, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Оснований, предусмотренных ст.75.1 ч.4 УИК РФ, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2022 года, с 22 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года включительно и со 2 марта 2023 года по 1 августа 2023 года включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Защиту ФИО1 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Соловьева В.Ю., которая до удаления суда в совещательную комнату представила заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи за четыре дня участия в сумме 6240 рублей 00 копеек, из расчета 1560 рублей за один судодень.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме, поскольку не имеет для выплаты указанной суммы денежных средств, в настоящее время не работает, проходит лечение <адрес>.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что подсудимый в суде не оспаривал. Отсутствие постоянного официального заработка в настоящее время, также как

и отбытие наказания в местах лишения свободы, не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Соловьевой В.Ю. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем в связи с тем, что судебные заседания 03.08.2023 и 11.09.2023 откладывались по причинам, независящим от ФИО1 (ввиду нахождения подсудимого в больнице на стационарном лечении), суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Соловьевой В.Ю. юридической помощи подсудимому в течение двух дней в сумме 3120 рублей 00 копеек (из расчета 1560 рублей 00 копеек за один судодень).

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 30 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2022 года, с 22 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года включительно и со 2 марта 2023 года по 1 августа 2023 года включительно.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем направлению в колонию-поселение под конвоем.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеозаписью от 14.07.2022 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- две банки кофе марки «ЕgoisteVelvet» растворимый сублимированный, весом 95 грамм каждая, и банку кофе марки «ЕgoistePlatinum» натуральный растворимый весом 100 грамм - оставить по принадлежности ООО «Сладкая жизнь плюс».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой В.Ю. за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за два дня участия в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина