Дело №2-3388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2022 по иску ФГБУ «ОК «БОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «ОК «Бор») и собственником жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2017 г. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель (ФГБУ «ОК «Бор») оказывает технические и хозяйственные услуги для функционирования указанного жилого дома, а Заказчик (фио) оплачивает оказанные услуги. ФГБУ «ОК «БОР» свои обязательства по Договору выполняет в полном объеме, однако фио за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года плату за оказанные услуги не производил, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2022 г. у него образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку денежного обязательства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Истец направлял по почте в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить задолженность, которое осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя, а также свое личное присутствие не обеспечил, заявление о рассмотрении в отсутствие и ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено и следует их письменных материалов дела, что между ФГБУ «ОК «Бор» ФИО1, являющимся собственником жилого дома №......, расположенного по адресу: адрес, адрес, заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2017 г.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель (ФГБУ «ОК «Бор») оказывает технические и хозяйственные услуги для функционирования указанного жилого дома, а Заказчик (фио) оплачивает оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ОК «БОР» свои обязательства по Договору выполняет в полном объеме.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года фио перед ФГБУ «ОК «БОР» имеет задолженность по Договору в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.3 договора за нарушение сроков внесения оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

На основании п.3.3 договора истцом рассчитана сумма пени за несвоевременную оплату услуг, которая составляет сумма Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ОК «БОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ОК «БОР» задолженность по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2017 г. за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере сумма, пени за просрочку денежного обязательства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022