УИД 15RS0009-01-2020-003645-16

№2-5465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Уткиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5465/2022 по иску ......... к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов,

установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов, ссылаясь на то, что 06 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Порш адресрегистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ...ой ..., в результате которого автомобилю Порш адресрегистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес, страховой полис ХХХ .... 28.10.2019 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, была проведена независимая техническая экспертиза в ИП адресК.», где сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. Согласно решения Финансового уполномоченного от 24 мая 2020 г. №... ...ой ... было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна и считает его необоснованным, в связи с чем просила взыскать с ... страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., неустойку в сумме 400 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9500,00 руб.

Представитель истца ...ой ... в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ... в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, 06 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Порш адресрегистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ...ой ..., в результате которого автомобилю Порш адресрегистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио

Автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес (в настоящее время в связи со сменой наименования адрес Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ... по договору ОСАГО серии ХХХ №....

28.10.2019 года потребитель обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ....

28.10.2019 года адрес организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

... было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно Заключению ИП фио №1... от 13.11.2019 г. зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП от 06.10.2019 г., в связи с чем, 13.11.2019 г. адрес уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № ... в удовлетворении требований ...ой ... к ... (ранее адрес) о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение в ..., независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 29.04.2020 № ... положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Согласно указанного заключения на транспортном средстве истца в результате ДТП от 06.10.2019 г. никакие повреждения не возникли. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей ТС Порш адресрегистрационный знак ТС с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 06.10.2019 г. не соответствуют.

По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании представленных материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию, однако, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ,финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представленная истцом суду экспертное заключение на заключение проведенное финансовым уполномоченным, не опровергает выводы заключения эксперта ..., а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

На основании изложенного, оснований для назначении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения всех заявленных деталей ТС Порш адресрегистрационный знак ТС с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 06.10.2019 г. не соответствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ...ой ... к ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: О.В.Андреева