РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 г. город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора, ответчику была выдана кредитная карта от 08.09.2014, а так же открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 169636,78 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 169636,78 руб., а так же судебные расходы в размере 4592,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, не оспаривал факт заключения договора между Банком и ФИО1, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, однако с размером задолженности не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайство об отложении дела от него и документы, подтверждающие уважительность неявки в суд, не поступали.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности поступило ходатайство об отложении дела, поскольку ФИО1 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании ответчика, в суд не поступали. При этом суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, ответчик не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, направления в суд письменных возражений, однако данным правом не воспользовался. Ответчик воспользовался правом осуществления процессуальных полномочий через представителя.

Учитывая вышеприведенные положения гражданско-процессуального законодательства, ст. 35 ГПК РФ об обязанности лица добросовестно пользоваться процессуальными правами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в результате публичной оферты между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредитования 100000 рублей под 17,9% годовых. Для отражения операций по карте на имя заемщика открыт счет. Выдача банковской карты подтверждается.

С условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Банках, опубликованных на web-сайте Сбербанка, информацией о полной стоимости кредита, ФИО1 был ознакомлен в момент получения кредитной карты, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от <дата обезличена>.

Однако обязательства по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

<дата обезличена> истец в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> был отменен судебный приказ N 2-6841/2021 от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Истец обратился в суд с иском <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО1 составила: просроченный основной долг – 169636,78 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком представлен не был. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, от ответчика не поступали.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела по существу, сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права, исходя из того, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты и ответчику предоставлены взаем денежные с условиями возврата суммы кредита и уплате процентов в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка, установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 169636,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет ранее уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 2534,57 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4592,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№> в размере 169 636,78 руб., а так же госпошлину в размере 4592,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022г.