Дело №

УИД 50MS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мечта» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Мечта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Мечта» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 48 000 руб. за период с 2021 года по первое полугодие 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 963,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Мечта». ФИО1 членом СНТ «Мечта» не является, однако в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» обязана оплачивать СНТ денежные средства, равные членским и целевым взносам СНТ. Протоколами общих собраний СНТ «Мечта» за 2021-2024 годы определен размер таких взносов. Ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Мечта», в размерах, установленных общим собранием, не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед СНТ «Мечта» в заявленном размере. Отказ от добровольной уплаты задолженности послужим основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к СНТ «Мечта» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., в обоснование которого указано, что садовый участок ФИО1 № получает электроэнергию напрямую от поставщика ПАО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ садоводческий участок ФИО1, находящийся в СНТ «Мечта», был отключен от электросети с целью лишения права пользования электроэнергией. Представителями АО «Богородская Электросеть» ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отключения от сетей. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-3551/2022 исковые требования ФИО1 к СНТ «Мечта» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании восстановить электроснабжение земельного участка, удовлетворены. Действия СНТ «Мечта» по отключению электроэнергии земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 по адресу: СНТ «Мечта», уч. 2, признаны незаконными. Подача электроэнергии на земельный участок, принадлежащий ФИО1, восстановлена в сентябре 2023 года. Таким образом, в период с июня 2018 года по сентябрь 2023 года ФИО1 не имела возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем была вынуждена арендовать иное жилье с внесением за него платы в размере 10 000 руб. ежемесячно. Общий размер стоимости арендованного жилого помещения за проживание составил 100 000 руб. Указанные расходы являются убытками истца по первоначальному иску, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) СНТ «Мечта» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в первоначальном иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как СНТ «Мечта» не подтвердило надлежащими доказательствами сумму задолженности, также просила о применении срока исковой давности, встречные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Ногинское», представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом;

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 8 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (пункт 1); целевые взносы (пункт 2).

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы установлены частью 4 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ, а целевые – установлены частью 6 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона расчет платежей для лиц, не являющихся членами товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется аналогично как для его членов такого товарищества в соответствии с положениями закона для уплаты взносов.

В указанной связи не предоставление истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательств, подтверждающих расходование установленных взносов на содержание общего имущества садоводства, не являются юридически значимыми для разрешения заявленного истцом спора о взыскании образовавшейся задолженности по взносам, размер которых определен решениями общих собраний СНТ, не оспоренных в установленном законом порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право: добровольно прекратить членство в товариществе.

Вопрос о том, какие конкретно объекты инфраструктуры принадлежат СНТ «Мечта» и какими из них пользуется ответчик по первоначальному иску, каков состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, какова объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, значения для разрешения спора не имеет.

Правовое регулирование отношений садоводческого товарищества и собственников участков, осуществляющих ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, предполагает несение ими бремени расходов на содержание общего имущество, равное с членами такого товарищества, размер платы за пользование таким имуществом равен членским и иным взносам, утвержденным решением общего собрания членов товарищества.

Истец по первоначальному иску при наличии утвержденного в установленном порядке размера членских взносов, взносов на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами (в силу Федерального закона № 217-ФЗ), в отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес и не может служить основанием для освобождения такого собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:16:0610073:158, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Мечта», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0610073:158 расположен в границах территории СНТ «Мечта».

ФИО1 не является членом СНТ «Мечта».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Решениями общих собраний СНТ в 2021-2024 гг. устанавливались размеры членских взносов: в период с 2021 по 2025 годы размер ежемесячного взноса составлял 1000 руб. В 2023 году определен целевой взнос на ремонт дороги в размере 6 000 руб.

Так, согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер взноса 1000 руб. в месяц.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер взноса 1000 руб. в месяц.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер взноса 1000 руб. в месяц.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер взноса 1000 руб. в месяц.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер взноса 1000 руб. в месяц.

Указанные протоколы общих собраний ответчиком оспорены не были, требований о признании протоколов общих собраний недействительными ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 8.4 Устава СНТ «Мечта», членские взносы, утвержденные решением общего собрания членов товарищества, вносятся на расчетный счет товарищества один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (истекшим).

Ответчик, как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:16:0610073:0158, обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества, однако указанную обязанность в период с 2021 года по 2025 год не исполняла. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за период с 2021 года по первое полугодие 2025 года составляет 48 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, согласно п. 8.4 и 8.6 Устава СНТ «Мечта» членские взносы, утвержденные решением общего собрания членов товарищества, вносятся на расчетный счет членов товарищества один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (истекшим). Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном настоящим Уставом.

Соответственно, срок уплаты взносов за период: январь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ и так далее; срок внесения взносов за ноябрь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление истцом по первоначальному иску было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, платежи, которые необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, по требованиям о взыскании взносов за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности по взносам, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 43 000 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что она фактически была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей садовым участком до 2023 года в связи с незаконным отключением от энергоснабжения, отклоняются судом, поскольку истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании членских и эксплуатационных взносов, то есть расходов самого товарищества, а не платы за электроэнергию.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обязанностью собственником участка уплачивать расходы товарищества и лишением права пользоваться участком ввиду отсутствия энергоснабжения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу СНТ «Мечта» подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка в уплате взносов со стороны ответчика по первоначальному иску нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет процентов за несвоевременно внесенную плату в 2023-2024 году, предоставленный истцом по первоначальному иску, является арифметически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета со стороны ответчика не поступило, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 421,90 руб.

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к СНТ «Мечта» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., судом установлено следующее.

В Ногинском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мечта» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании восстановить электроснабжение земельного участка.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Мечта» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании восстановить электроснабжение земельного участка; действия СНТ «Мечта» по отключению электроэнергии земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Мечта», уч. 2, признаны незаконными.

Суд обязал СНТ «Мечта» восстановить подачу электроэнергии к земельном участку по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Мечта», уч. 2, принадлежащего истцу ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу суд пришел к выводу, что действия СНТ «Мечта» по отключению электроэнергии земельного участка истца противоречат положениям действующего законодательства, права истца подлежат восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 043035536 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ей жилом доме, расположенном на земельном участке, незаконно отключенном от энергоснабжения, ФИО1 была вынуждена проживать в ином месте, в связи с чем между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого дома с земельным участком.

По условиям указанного договора наймодатель передает нанимателю ФИО1 во владение и пользование часть жилого дома за плату для

проживания, а наниматель принимает его. Жилой дом общей площадью 118,4 кв.м, жилой площадью 90 кв.м. кадастровый №. стоящий из 4 комнат, 2 этажей, расположен по адресу: <адрес> 1й квартал Южные горки, ул. 7, <адрес>, подведены коммуникации.

Нанимателю предоставляется в найм часть жилого дома в и право пользования земельным участком в пределах территории жилого дома.

Срок договора найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2022 года (п. 3.1 договора).

Размер платы за владение и пользование жилым домом с земельным участком в рамках настоящего договора составляет 10 000 руб. в месяц. Всего за срок договора найма, установленный в п. 3.1 договора – 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами также был заключен договор найма жилого дома с земельным участком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за владение и пользование жилым домом с земельным участком в рамках настоящего договора составляет 10 000 руб. в месяц. Всего за срок договора найма, установленный в п. 3.1 договора – 50 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела распискам в получении денежных средств, ФИО1 передала ФИО4 за аренду дома денежные средства в счет арендной платы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальной невозможности проживания в жилом доме, находящемся на территории земельного участка, отключенного от энергоснабжения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что рассматриваемый земельный участок и расположенное на нем строение являются местом жительства истца, в связи с чем суд не может признать нарушением ответчиком по встречному иску жилищных прав ФИО1

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями СНТ «Мечта» и понесенным ФИО1 ущербом в виде убытков материалами дела не подтверждается, несение ФИО1 расходов по аренде жилого дома не было вынужденным из-за действий ответчика.

Таким образом, оснований для привлечения СНТ «Мечта» к имущественной ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб, суд исходит из того, что морально-нравственные страдания ФИО1 связывает с нарушением ее прав, а именно с незаконным отключением от энергоснабжения земельного участка, произведенного непосредственно СНТ «Мечта».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина в совершенном действии установлена вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая, что вышеприведённым решением установлено нарушение прав потребителя в виде отключения подачи электроэнергии на территорию земельного участка ФИО1, и данные действия ответчика признаны судом незаконными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СНТ «Мечта» компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленный факт отключения электроэнергии, который признан решением суда незаконным, повлекший причинение истцу неудобств, одновременно с этим, учитывает степень причинённых истцу нравственных и физических страданий; данные о личности истца – возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 60 000 руб. – суд находит чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующие доводы истца по встречному иску о полном удовлетворении требований – отклоняет.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных юридических услуг, определить к возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в размере 963,72 руб. подлежат возмещению и взысканию в пользу истца по первоначальному иску, поскольку документально подтверждены.

В судебном заседании также установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования СНТ «Мечта» удовлетворены частично, понесенные истцом по первоначальному иску расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СНТ «Мечта» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Мечта» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421,90 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 963,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «Мечта» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к СНТ «Мечта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Мечта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва