Дело №а-2966/2023
УИД 55RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, полагая явно заниженной оценку принадлежащего ему арестованного имущества – простого векселя серии № на сумму 4 250 000 рублей, произведенную в рамках возбужденного в отношении него судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, которая была определена назначенным приставом - исполнителем оценщиком ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» и, в последующем, принята судебным приставом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества – простого векселя серии № на суму 4 250 000 рублей (дата и место составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, 125009, <адрес>, выдан Потребительское Общество «Национальное Потребительское Общество» 156022 <адрес>) до вступления в законную силу решения суда (л.д.53-55).
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», оценщик ООО ««Независимый экспертно – консалтинговый центр» ФИО8 (л.д.178-179, 181-182).
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания настоящего административного дела, в суд не явились (л.д.195-201).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом по смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из того, что оспариваемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с требованиями об оспаривании данного постановления административным истцом не пропущен.
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Положениями статьи 85 поименованного Закона регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО3, ООО «Мир самоцветов», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 425 рублей 47 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 452 рублей 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 59,60-62).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 просит принять и арестовать его имущество - простой вексель серии № на сумму 4 250 000 рублей для последующей оценки и реализации во исполнение требований исполнительного документа (л.д. 63-64).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт наложения ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту (описи) подвергнут простой вексель серии № на сумму 4 250 000 рублей, дата и место составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, 125009, <адрес>, выдан Потребительское Общество «Национальное Потребительское Общество» 156022 <адрес>, подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее (л.д.66-68, 68 литера «а»).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 для участия в исполнительном производстве №-ИП с целью оценки арестованного имущества - простого векселя серии № на сумму 4 250 000 рублей привлечен специалист ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» (л.д.72-73).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» ФИО8, рыночная стоимость простого векселя серии номиналом 4 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «Национальное Потребительское Общество», с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 475 рублей (л.д.75-102).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки арестованного имущества – простого векселя серии № на сумму 4 250 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № об оценке рыночной стоимости данного имущества (л.д.116-117).
Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 – 23 литера «а»).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац второй).
Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
В указанной связи утверждение стороны административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по мотиву несоответствия его стоимости рыночной стоимости, являются ошибочными.
Вместе с тем, поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки простого векселя была назначена судебная экспертиза, и на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости простого векселя № на сумму 4 250 000 рублей, составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 125009 <адрес> «Национальное Потребительское Общество» 156022 <адрес>.
Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертизы и Права» (л.д. 184-187).
Согласно заключению эксперта №-И-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простого векселя № номинальной стоимостью 4 250 000 рублей, составленного ДД.ММ.ГГГГ 125009 <адрес> «Национальное Потребительское Общество» 156022 <адрес> датой погашения векселя ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 620 359 рублей.
Оценив заключение эксперта в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство, полученное в предусмотренном законом порядке, является относимым, допустимым, достоверным и может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости простого векселя.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости. В нем подробно описано проведенное исследование с указанием примененных подходов и методов, анализа финансового, имущественного положения и эффективности предприятия-векселедателя, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, приведено обоснование отказа от использования иных подходов оценки. Приведенные в заключении выводы эксперта не влекут неясности, неточности и неоднозначного толкования.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению результата оценки арестованного им имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки в отношении арестованного имущества.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац седьмой).
Ввиду изложенного, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, и спорное арестованное имущество должника не реализовано, в резолютивной части решения суда следует указать надлежащую рыночную стоимость данного имущества в размере, установленном судебной оценочной экспертизой - 3 620 359 рублей, что в свою очередь не нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.
Одновременно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 принять в рамках исполнительного производства № – ИП результаты оценки арестованного имущества - простого векселя № номинальной стоимостью 4 250 000 рублей, составленного ДД.ММ.ГГГГ 125009 <адрес> «Национальное Потребительское Общество» 156022 <адрес>, принадлежащего должнику ФИО3, в размере 3 620 359 рублей с вынесением нового постановления об оценке имущества должника, копию которого, на основании части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, направить сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 сообщить в Кировский районный суд <адрес> об исполнении обязанностей, возложенных настоящим решением, в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.
Установить для целей использования в рамках возбужденного исполнительного производства № – ИП рыночную стоимость принадлежащего должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущества – простого векселя № номинальной стоимостью 4 250 000 рублей, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 125009 <адрес> «Национальное Потребительское Общество» 156022 <адрес>, в размере 3 620 359 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.
Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2:
-принять в рамках исполнительного производства № – ИП результаты оценки принадлежащего должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестованного имущества - простого векселя № номинальной стоимостью 4 250 000 рублей, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 125009 <адрес> «Национальное Потребительское Общество» 156022 <адрес>, в размере 3 620 359 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей с вынесением нового постановления об оценке данного имущества должника,
-копию вновь вынесенного постановления об оценке принадлежащего должнику по исполнительному производству № – ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестованного имущества - простого векселя № номинальной стоимостью 4 250 000 рублей, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 125009 <адрес> «Национальное Потребительское Общество» 156022 <адрес>, направить сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 сообщить в Кировский районный суд <адрес> об исполнении обязанностей, возложенных настоящим решением, в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Еськова Ю.М.