Решение по делу № 2-1364/2021 от 06.02.2023

Дело № 2-3/2023 (УИД42RS0016-01-2021-002457-28)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В. при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об оспаривании смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об оспаривании смежной границы земельных участков, в котором в порядке ст. 305 ГК РФ просили признать недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельного участка истцов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков; установить местоположение смежной границы указанных земельных участков в соответствии с границей их фактическиго использованием, мотивируя тем, что у них на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Ответчику на праве собственности принадлежит смежный соседний земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Сведения о границах земельного участка, находящегося у них в пользовании, были внесены в ЕГРН в <данные изъяты>, о границах земельного участка ответчика - <данные изъяты>. При этом, в <данные изъяты> в ходе спора с соседкой ФИО4 было выявлено, что сведения о расположении смежной границы между указанными земельными участками, внесенные в ЕГРН, разнятся с фактическим ее расположением, т.е. в результате межевания указанных земельных участков часть земельного участка, принадлежащего ответчику, накладывается на территорию их земельного участка, нарушая их права пользования арендованного ими земельного участка. Считают, что сведения о смежной границе указанных земельных участков были внесены в ЕГРН ошибочно, поскольку фактическое пользование указанными земельными участками ведется с <данные изъяты>, при этом, частью ограждения между ними являлась баня, расположенная на земельном участке № по <адрес>, от которой в настоящее время на данном участке остался фундамент, на земельном же участке, которым в настоящее время пользуются они, с того времени росло фруктовое дерево – груша, и данные объекты являются объектами, искусственного и природного происхождения, существующие на местности более 70 лет, которые определяют фактическое расположение смежной границы между данными земельными участками, сведения о координатах которого должны были быть внесены в ЕГРН в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцати и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, аналогичными законоположениям действовавшим ранее. В связи с чем, считают, что имеется факт нарушения порядка проведения кадастровых работ, выразившегося в неправильном установлении смежной границы в данном случае.

В ходе рассмотрения разбирательства по делу истцы неоднократно уточнив свои требования, просят:

1. Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>;

2. Исключить из ЕГРН сведения о двух характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющих следующие координаты: <данные изъяты> (точка 1);

<данные изъяты> (точка 2).

3. Внести в ЕГРН сведения о новой границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № координатах:

<данные изъяты>

4. Внести в ЕГРН сведения о двух характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющих следующие координаты: <данные изъяты> (точка 1);

<данные изъяты> (точка 2).

5. Внести в ЕГРН сведения о новой границе земельного участкас кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (Том 2 л.д. 84-85).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, в судебном заседании поддержали окончательно заявленные ими по делу требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на них, и просили их удовлетворить полностью, считают, что фактически им предоставлен в пользование земельный участок, меньшей площадью, чем тот, на который они могут расчитывать, так как его смежная граница с земельным участком № по <адрес> имеет неверные проектные координаты, внесенные в ЕГРН, и которые не совпадают с координатами фактического ее местоположения на местности в течение длительного времени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, они являются необоснованными, и противоречащими нормам гражданского и земельного законодательства РФ. Кроме этого, в соответствии со ст. 199 ГК просила суд применить последствия пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то, что об установленных координатах расположения смежной границы между земельными участками истцам должно было быть известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения ими договора аренды земельного участка, в котором имеется схема его расположения со всеми границами. Считает, что хозяйственные постройки на участке ответчика нельзя считать частью границы земельного участка, по которой следует устанавливать забор, поскольку они являются внутренними строениями на участке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26 и ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, ходатайств по делу не заявили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Комитет градостроительства и земельных ресурсов <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>), привлеченных к участию в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав объяснения стороны, допросив свидетелей и, изучив представленные суду письменные материалы дела, и представленные сторонами фото и видеозаписи, суд считает, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат полностью.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2).

Согласно положений ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 70 ЗК государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 7 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о площадях и местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы (координаты характерных точек границ земельного участка), которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, исходным документов, определяющим координаты характерных точек границ земельного участка в ЕГРН, является межевое дело.

Из приведенных выше законоположений следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, его границы должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: … 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Т.е., по смыслу данной статьи закона, реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с этим, заявленное стороной ответчика по делу ходатайство о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 (Арендатор) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> (Арендодатель) владеют земельным участком, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 данного договора аренды указанный земельный участок принят Арендаторами под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками в границах, указанных в кадастровом паспорте, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на праве собственности владеет ответчик ФИО4, которое зарегистрировано в гос. органе в ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли земельного участка - на основании распоряжения «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №), и в ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли земельного участка - на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выписками из ЕГРН и письменными объяснениями Управления Росреестра по <адрес> – Кузбассу (Том 2 л.д. 71-72).

Согласно представленных документов и схем указанные земельные участки (<адрес> и по <адрес>) имеют смежную границу, категория данных земельных участков - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Как следует из договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> был предоставлен гр. ФИО7

Согласно условия данного договора размер предоставленного под застройку земельного участка (в настоящее время <адрес>) по фасаду – <данные изъяты> На схеме, приложенной к указанному договору, и на ситуационном плане, предоставленном суду из филиала № БТИ НГО и Новокузнецкого муниципального района границы указанного в договоре земельного участка являются прямыми со всех сторон (Том 1 л.д. 40-43, 53-56).

Из справки ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (ранее адрес: <адрес>), <данные изъяты>, являлся гр. ФИО8, право личной собственности которого на указанное домовладение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12).

Впоследствии, как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию (дубликат), право собственности на указанный дом переходило на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию взамен утраченного был выдан представителю ФИО9, действующей по доверенности за ФИО10 (Т. 1 л.д. 19).

Кадастровый учет земельного участка. расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости, что подтверждается материалами дела, и о чем сообщает Управление Росреестра по <адрес> – Кузбассу.

Из представленного суду межевого дела МП «Центр градостроительства и землеустройства», составленного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленная площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., количество его угловых точек – 4, являющиеся проектными, и что фактическая площадь данного участка составляет 1 024 кв.м., которая изменилась за счет спрямления, в том числе, в точках 1-4 (проектная смежная граница между земельным участком № земельным участком № по <адрес>), и которая граница согласована со смежными землепользователями участка по <адрес> (ФИО43 В.И.) и участка по <адрес> (ФИО11), которые, по сведениям суда, являются умершими (Т. 1 л.д. 15-31, 153-182).

Кадастровый учет земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, как ранее учтенный объект недвижимости.

Из межевого плана данного земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу землепользователя ФИО44 В.И., следует, что в результате выполненных кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., проектные контуры смежной границы с земельным участком по <адрес> проходят по прямой линии, которая в свою очередь была согласована со смежным землепользователем данного земельного участка - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> (в лице гл. архитектора <адрес> В.В. по приказу) (Т. 1 л.д. 58-68)

Таким образом, определенные в межевом деле на земельный участок № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане на земельный участок № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проектные контуры смежной границы данных земельных участков полностью совпадают, и представляет собой прямую линию, что в первую очередь соответствует сведениям, содержащимся в договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в паспорте домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; в копии типового проекта земельного участка № (ранее <адрес>); в техническом паспорте <данные изъяты> г. на индивидуальный жилой дом по <адрес>, содержащим план земельного участка; в плане земельного участка по <адрес> (ранее адрес: <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первичный замер земельного участка), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения последней технической инвентаризации домовладения) (Т.1 л.д. 38-39, 49-52, 53-56, 162-164).

И, как установлено судом, до настоящего времени проектные контуры смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, начиная с момента образования данных земельных участком и предоставления их по договору о праве застройки в 1949 году, не изменялись и не уточнялись, в том числе, и по согласованию соседних землепользователей ни ранее, ни при проведении работ по их межеванию, и, поэтому остаются в виде прямой линии.

Размеры площадей данных земельных участков с момента составления межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок № 13 - <данные изъяты> кв.м., и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (на земельный участок № 15 - <данные изъяты> кв.м., также остались неизменными, что подтверждается сведениями из ЕГРН (Т. 1 л.д. 84, 101).

Иными сведениями суд не располагает.

Однако, как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, линия установленного между указанными земельными участками силами истцов ограждения не совпадает с проектной прямой линией их смежной границы, так как имеет изгиб в сторону земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4, что фактически увеличило площадь земельного участка, предоставленного истцам по договору аренды, за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО4

При этом, по сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, указанным в его письменном отзыве, смежная граница формируемых участков по <адрес> и по <адрес> была выпрямлена, её выпрямление происходило, прежде всего, в целях избежания изломанности границ, поскольку нормами Земельного кодекса РФ было запрещено формировать участки с изломанными границами. Кроме того, в данном случае при формировании границ участка истцов был предусмотрен отступ от стены расположенного на меже объекта (сарай, баня или хозяйственная постройка) в соответствии со строительными нормами и правилами, регулирующими застройку городских и сельских поселений, и нормами пожарной безопасности, а также с целью необходимого обслуживания объекта застройки (Т.2 л.д. 48 - 50).

Что также свидетельствует о том, что смежная граница между указанными земельными участками должна быть такой, какой она была установлена ранее по проекту, т.е. прямой.

Само же по себе произвольное установление когда-то ограждения между этими земельными участками не по прямой линии не свидетельствует о том, что имело место фактическое изменение местоположения смежной границы между ними, т.е. отступлении от проектной конфигурации данной границы.

Ко всему прочему, суду не представлены сведения, достоверно, подтверждающие, что забор, установленный истцами, имеет конфигурацию размещения, совпадающую с местоположением границы между соседними участками, существовавшим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Со слов ФИО4 и ее представителя ФИО6 известно, что соседние земельные участки по <адрес> (№ и № ранее) были предоставлены родственникам ФИО25 под строительство жилых домов.

На земельном участке № (ранее №) по <адрес> была построена баня (без фундамента), задняя стена которой стала частью сооруженного между данными участками по всей длине границы забора из штакетника. Впоследствии ФИО45 – родители ответчика ФИО4, которые жили в <адрес>, и выстроили на своем участке новую баню взамен старой, но уже на фундаменте, отступив при этом небольшое расстояние от границы с соседним участком № по <адрес>, на этом участке взамен этой бани выстроили другую баню на новом фундаменте, отступив от границы с соседним участком еще какое-то расстояние, в результате чего за новой баней осталось место с частью фундамента от старой бани, которое использовалось ФИО4, под хозяйственное складирование. При этом, стена бани на участке ФИО46 служила частью ограждения, устроенного между земельными участками № и № из штакетника, который от времени частично завалился, и был очень ветхим, и поскольку отец ФИО4 держал на своем участке курей, то он загородил свой участок поставив загоны из сетки – рабицы прямо к стене своей бани, чтобы куры не могли уйти на соседний участок, а за баней складировал разное.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной истцов оспорены не были, однако, они оспорили тот факт, что территория за соседской баней является территорией ответчика, утверждая, что в этом месте они складирован свой строительный материал.

Кроме этого, установлено, что на территории земельного участка ФИО47 (№) прямо возле забора росло большое дерево-груша, у которой были вкусные плоды, однако, в настоящее время часть ствола оставшегося от этого дерева, находится за забором, установленным истцами Червоненко, которые в 2015 году приобрели жилой <адрес>, т.е. фактически находится на территории этого участка.

Обстоятельства, о которых сообщила суду сторона ответчика по делу, в суде подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что давно знает семью ФИО48 и ответчика ФИО3, и часто была и бывает у них в гостях в <адрес>, знает, что у них на территории имеются постройки, и росло 2 груши, одна из которых росла прямо у забора с соседним участком (№), а другая - у дома. Как-то, находясь у них в гостях в очередной раз, она обратила внимание на то, что их груша, которая у них росла у забора, и у которой были вкусные плоды, оказалась за забором, т.е. на соседнем участке, чему была очень удивлена. Ей известно, что в настоящее время соседи спилили эту грушу. Кроме этого, она показала, что ФИО49 построили себе новую баню, отступив от старой бани, и получилось, что от границы с соседним участком баня стала находится на расстоянии где-то 3 м. У ФИО4 уже давно спор с соседями, которые установили забор, захватив ее землю, и расширив тем самым себе проход к дому, который был узким – где-то 0,5 м.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ответчика ФИО3, у которой сейчас идет спор с соседями по забору, с детства, когда они детьми лазили по заборам, и помнит, что все заборы были ровные, забор ФИО50 из штакетника тоже был ровным, а теперь там лет 5 как соседи поставили новый забор, который вогнут в сторону земельного участка ФИО4, так как соседний жилой <адрес> был когда-то небольшим, но потом его перестроили, в связи с чем, он стал значительно большим по площади, поэтому проход к нему вдоль границы с соседним участком стал совсем узким, и поэтому забор был сдвинут новыми соседями. Свидетель также показала, что стена новой бани, которую построили ФИО51, никогда не была границей их земельного участка, поскольку за ней частично оставался фундамент от их старой бани, которая когда-то располагалась ближе к границе с соседним участком (№), чем новая баня. И показала, что на территории ФИО52 росло 2 груши, одна – у дома, а другая большая – у забора из штакетника, а теперь эта груша почему-то растет на территории земельного участка № за новым забором соседей, и утверждает, что ранее на территории соседнего участка никаких больших деревьев не росло.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знает ФИО3, которая жила в <адрес>, с <данные изъяты> года, т.е. с детства. У нее в соседнем <адрес> жили родственники, поэтому они с ФИО3 постоянно общались, к которой она и сейчас ходит в гости. Она помнит, как они в детстве играли в прятки, они бегали за старую баню ФИО53, которая была без фундамента, - прятались за ней. Утверждает, что все заборы у них частном секторе устанавливались прямо - по двум точкам, и что неровных заборов тогда ни у кого не было. У ФИО54 с соседним участком № также был установлен прямой забор из штакетника. Жилой <адрес> был перестроен, и в результате сдвинулся в сторону границы с земельным участком ФИО4 Также, показала, что на участке у ФИО55 росло две груши, одна - маленькая у дома, другая - большая у забора с соседями (земельный участок №), которая очень красиво цвела. Теперь у них на участке осталась только одна груша, а вторая оказалась за новым забором у соседей с <данные изъяты>, а потом ее не стало. По поводу границы с земельным участком соседей (№) у ФИО4 давно идет с ними спор.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала в <адрес>, который строил ее отец. В <адрес> проживала ФИО4 и ее родители – ФИО56, начиная с 1966 года. Между их участками был забор до бани, которая была на участке №, граница между их участками была прямой, как и у всех в то время, высотой забор был около 1 метра. ФИО57 снес старую баню и, отступив от границы с участком (№) более 1 метра построил другую баню, к которой поставил свой забор, при этом за баней оставалось пустое место, где лежали бревна от старой бани. Утверждает, что на участке № росли 2 груши, одна - у дома, а другая - недалеко от бани в сантиметрах 80 от забора с их участком №, на котором никаких груш не было.

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ее бабушка жила в <адрес>, сама она жила в другом доме, но по соседству с ФИО4, с которой дружит с детства, и отец которой на территории своего земельного участка № по <адрес> построил новую баню, отступив вглубь своего участка метра на полтора от смежной границы с земельным участком № по <адрес>, рассказала, что на территории земельного участка № по <адрес> росла груша, прямо рядом с забором, и они могли дотянуться до нее, рвать плоды и есть. В <данные изъяты> она переехала оттуда, но бывает в гостях у ФИО4 <данные изъяты> году, когда она приезжала к ней, увидела, что ее соседи (№) поставили другой забор, но стоял он уже не так как всегда, а груша была уже за этим забором. Раньше у них стоял ровный и невысокий заборчик, возле которого и росла сладкая груша. Отец ФИО4, который держал на участке курей, еще от них установил сетку у себя.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что её родители и родители ответчика ФИО4 дружили, поэтому она в детстве часто бывала у них в доме, расположенном по <адрес>, в гостях, и до настоящего времени бывает у ответчика в гостях. Она помнит, что у них был заборчик с соседними участком (№), который визуально был ровным, и плохенькая банька, которую они снесли, и построили другую на фундаменте вместе с летней кухней и стайкой (отец ФИО4 держал курей), отступив при этом от границы с соседним земельным участком приблизительно 1 м., и поскольку баня была частью забора между указанными земельными участками, то он немного сместился в сторону участка № по <адрес> они уже построили третью баню вместо этой. Рассказала, что недалеко от бани прямо у забора у них росла груша, которой сейчас уже нет.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО4 - его мать. До нее владельцем дома на земельном участке, расположенном по <адрес> являлся его дед ФИО58. Он помнит, что у них на территории была баня, и что забор с соседним земельным участком № по <адрес> проходил по прямой линии. Позже его дед снес старую баню и построил вместе нее новую на фундаменте, отступив при этом расстояние от границы между этими участками. Сейчас от этой бани у них на участке остался только фундамент, а этим фундаментом в метрах 3-х от участка истцов (новых соседей) построена новая баня. Однако, новые соседи, установили свой забор с их земельным участком прямо рядом с фундаментом от их старой бани, т.е. на их территории, изменив при этом установленную прямую конфигурацию границы между их участками, увеличив, тем самым, площадь земельного участка № по <адрес>, о чем он им говорил, однако, соседи проигнорировали его замечание.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе, представленными суду фотографиями, которые обозревались в судебном заседании, и были прокоментированны указанными свидетелями, и представленными видеозаписями на флэшносителе.

Сведениями о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО20 суд не принимает как достоверные, поскольку она не бывала на территории земельного участка ответчика (№ по <адрес>), и поэтому, находясь на соседнем участке, не могла знать точное местонахождение дерева-груши, которое было большим, ветвистым, и росло прямо у старого и ветхого забора (из штакетника). Впоследствии, когда Червоненко установили новый высокий и сплошной забор вместо ветхого забора из штакетника, она в любом случае уже видела дерево – грушу на участке истцов.

Что подтверждается фотографическими материалами, представленными суду на бумажном носителе и на флэшносителе.

К тому же, показания данного свидетеля о том, что истцы Червоненко после 2015 года, когда приобрели <адрес>, складировали строительный материал прямо за соседской баней, сам по себе не подтверждает, что местоположение смежной границы между данным участком и участком № была изменена исторически, так как фактически проходила не по проектной прямой линии, а в том числе, по стене бани ФИО59, в связи с чем, у границы появился определенный изгиб, и она давно перестала быть прямой.

К показаниям ФИО26, допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, в том числе, дополнительно, о том, что дерево – груша росло на участке №, где с ДД.ММ.ГГГГ жила ее мать в доме у сожителя ФИО21, после чего она стала приходить в этот дом, суд относится критическим.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что свидетели по делу ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 по данному факту дали суду иные показания, нежели указанный свидетель.

К тому же, суд считает, что ФИО26 не может знать достоверно о том, кто, когда и где именно (на каком из участков) посадил большую и сладкую грушу, то ли владельцы <адрес>, то ли владельцы № по <адрес>, учитывая, при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки были предоставлены соседям - родственникам ФИО60 что следует из материалов дела.

При этом, из показаний данного свидетеля следует, что при проведении межевания земельного участка № по <адрес> в <данные изъяты> все его границы были согласованы с соседними землепользователями, и никаких споров по поводу того, как должна проходить смежная с соседним участком № границы, ни у кого не было.

Суд учитывает также, что ранее между соседними землепользователями никаких споров по поводу того, чья груша растет прямо у забора, и как проходит смежная граница земельных участков относительно забора, не происходило, иными сведениями суд не располагает.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, о том, что территория, которая находится сразу за соседской баней (участок №), где его жена (ФИО24) складировала стройматериал, является территорией участка №, о чем ему известно со слов супруги, суд относится критически, поскольку он не пояснил, почему ФИО24 считала это место (за соседской баней) своей территорией.

Возникший между сторонами по делу спор сводится к тому, что между истцами и ответчиком имеются разногласия относительно местоположения смежной границы их земельных участков.

При этом, сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков № и № по <адрес> были внесены в ЕГРН в соответствии с проектной и правоустанавливающей документацией на каждый из указанных земельных участков, а также, в соответствии с их описанием в межевом деле на участок № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане на участок № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и которые не противоречат друг другу.

Факт наличия ошибки либо недостоверных данных при указании и описании смежной границы в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок № по <адрес>) и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок № по <адрес>) в судебном заседании подтверждения не нашел, а сведения о координатах характерных точек их смежной границы в ЕГРН были внесены именно в соответствии со сведениями, указанными в этом межевом деле и в этом межевом плане, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в ЕГРН при указании координат характерных точек смежной границы земельных участков № и № по <адрес>:

<данные изъяты> (точка 1);

<данные изъяты> (точка 2).

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в качестве выводов указано, что при межевании земельного участка № по <адрес> кадастровый инженер неправомерно руководствовался СНиП <данные изъяты> поскольку с учетом расположения хозяйственной постройки на участке № по <адрес>, отступление от границы земельных участок, о котором идет речь в указанном норматив, не требовалось, и кроме этого, данный нормативный акт не регулирует отношения, связанные с межеванием земельных участков; а также, указано, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, которая возникла в связи с тем, что при проведении в 2006 году межевания земельного участка с кадастровым номером № специалистом неверно были применены нормы законов, положений и инструкций, устанавливающих требования к порядку проведения межевания и установления границ, поскольку на момент проведения его межевания на местности границы указанного земельного участка (<адрес>) были закреплены объектами искусственного происхождения (забор, стена постройки), картографический материал или иные документы, свидетельствующие о том, что земельный участок ранее на протяжении длительного времени использовался или предоставлялся в иных границах отсутствовал, следовательно, оснований для спрямления смежной границы между данными земельными участками не имелось. Поэтому, сведения о местоположении смежной граница указанных земельных участков при проведении межевания в <данные изъяты> были установлены неверно, и были внесены в документы государственного земельного кадастра.

Также, в данном заключении указано, что поскольку документов (карты, планы, иная землеустроительная и правоустанавливающая документация), содержащих информацию о том, что данный земельный участок ранее на протяжении длительного времени использовался или предоставлялся в иных границах, чем те, которые установлены в момент проведения его межевания, то в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, его границы следовало установить по фактически существующим на местности границам земельного участка, обозначенным ограждением и постройками. Исходя из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в настоящее время смежная граница земельных участков также должна быть установлена по фактически существующему ограждению. Как видно на схеме (приложение к настоящему заключению экспертов) смежная граница по существующему ограждению на момент проведения экспертизы и на момент проведения межевания в 2006 году в общем не противоречат друг другу: часть границы полностью совпадает, а на небольшом отрезке допущено незначительное смещение при замене ограждения. Учитывая незначительное расстояние в смещении ограждения при его замене, эксперты приходят к выводу о том, что смежную границу целесообразно установить по фактически существующему в настоящее время ограждению (Т. 1 л.д. 183-242).

Однако, заключение судебной экспертизы, как одно из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием ст.67 ГПК.

Оценивая данное экспертное заключение, суд в любом случае не может согласиться с выводами экспертов, поскольку они при проведении экспертизы не были исследованы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела полностью, а именно, не был принят во внимание договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок № по <адрес> (в настоящее время № <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен гр. ФИО7 размером: по фасаду – <данные изъяты>.м., по задней меже – <данные изъяты> кв.м., по правой меже - <данные изъяты> кв.м., по левой меже – <данные изъяты> кв.м., что исключает достоверность выводов экспертов о том, что поскольку на местности границы земельного участка № по <адрес> на момент его межевания в <данные изъяты> были закреплены объектами искусственного происхождения (забор, стена, постройки), а документы, свидетельствующие о том, что земельный участок предоставлялся в иных границах, отсутствовали, то оснований для спрямления смежной его границы с земельным участком № по <адрес>, не имелось. (Т. 1 л.д. 196)

Однако, именно данный договор содержит сведения о том, что гр. ФИО7 в <данные изъяты> году был предоставлен земельный участок в указанных в нем границах, т.е., в прямых со всех четырех сторон, в том числе, и со стороны смежного земельного участка № по <адрес>), и не в каких иных.

Следовательно, оснований утверждать об отсутствии документов о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в иных границах, нежели существовали на местности в момент ее осмотра, как закрепленные объектами искусственного происхождения (забор, стена постройки) у экспертов объективно не было, и, следовательно, не было оснований для вывода о том, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы данного земельного участка следовало установить по фактически существующим на местности границам земельного участка, обозначенным ограждением и постройками.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в ЕГРН при указании координат характерных точек смежной границы объектов (земельных участков № и № по <адрес>), неверно установленных при межевании указанных земельных участков, суду не представлено.

Следовательно, доводы истцов и их представителя о том, что при проведении в 2006 году межевания их земельного участка по <адрес> неверно были применены нормативные акты, положения и инструкции, устанавливающие требования к порядку проведения межевания и установления границ, что повлекло за собой реестровую ошибку в ЕГРН, и что смежная граница в данном случае должна быть установлена по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Заявляя настоящий иск, истцы ссылались на то, что в результате допущенной реестровой ошибки в ЕГРН, нарушается их право пользования земельным участком №, имеющим иные границы, нежели содержаться в ЕГРН.

Однако, судом установлено, что право пользования указанным выше земельным участком у истцов возникло на основании договора аренды, предметом которого является земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и в границах, указанных в кадастровом паспорте.

При этом, из кадастрового паспорта на арендованный земельный участок следует, что все его границы являются прямыми, в том числе, его спорная смежная с земельным участком ответчика граница.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, в том числе, земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изменено условий договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, как предписано в ст. 450 ГК РФ.

По условиям договора аренды, заключенного истцами, изменения условий договора аренды действительны, в случае если, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 7.1 договора аренды),

У суда нет сведений об изменении объекта аренды по указанному договору аренды в установленном законом порядке, т.е. по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, следовательно, доводы истцов о нарушении их права пользования по указанному договору земельным участком в иных границах, нежели указаны в самом договоре аренды, признаются судом несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов незаконными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных по делу требований истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об оспаривании смежной границы земельных участков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Рябцева