Дело № 2-4024/2025 УИД23RS0059-01-2024-004754-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца помощника Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Сохраненкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности Российской Федерацией на земельный участок,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением Центрального районного суда г. Сочи к участию в деле в качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право владения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201009:1082, поскольку он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Установлено, что постановлением Главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № садовому товариществу «Мамайка» на основании постановлений Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № из земель Барановского сельского совета отведен земельный участок площадью 5,3 га.

Следовательно, обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, изъятие указанных земель в установленном порядке не производилось, в связи с чем права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества «Мамайка» не возникали.

Ввиду этого производные права собственности (владения), зарегистрированные на земельные участки, образованные в пределах земель, входивших в национальный парк, незаконны.

Также установлено, что государственный акт на право пользования отведенным земельным участком данному товариществу не выдавался.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Правообладателем спорного земельного участка является ФИО1, что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и возникновения права владения послужило свидетельство о праве собственности на землю №, выданное на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность в садоводческом товариществе «Мамайка».

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных правоустанавливающих документах и сведениями ЕГРН.

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права владения на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

По заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим ранее возникшее право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:№, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> №.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> 26.

В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Сохраненков Н.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Как следует из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности России?скои? Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений закона земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральнои? собственности возможно только при наличии волеизъявления России?скои? Федерации.

Как установлено судом, прокуратурой города была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право владения на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку он полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества в пределах выдела 5, 6 квартала 61 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Правообладателем земельного участка № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Мамайка» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием возникновения права владения ФИО1 на спорный земельный участок является постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность в садоводческом товариществе «Мамайка».

Как следует из представленного в материалы заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», подготовленного на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела №, экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления наличия/отсутствия пересечения границ спорного земельного участка с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> №, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, и не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером № (постановление главы администрации Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство на право собственности на землю серия РФ XIV№ № от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> и конфигурация земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом эксперты пришли к выводу, что выявлено наличие наложения (пересечение) границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 26, с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закрепленных в плане лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997 <адрес> участок полностью входит в границы выдела 5, 6 квартала 61 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201009:1082 - 800 кв.м., что составляет 100% от общей площади земельного участка.

Также экспертами установлено, что признаки фактического освоения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, на дату осмотра не выявлены.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23№, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> 26, полностью входит в границы Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201009:1082, правообладателем которого в настоящее время является ответчик.

Тогда как анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, указывает на незаконность возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.

Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Учитывая факт незаконного возникновения права пользования на земельный участок с кадастровым номером 23№ что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования), суд приходит к выводу о признании отсутствующим права ФИО1 на спорный земельный участок, тогда как право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № подлежит восстановлению посредством признания права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения данного дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Однако оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы так и не произведена, в связи с чем, начальником отдела Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» представлено в суд письменное ходатайство о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы.

Судебная землеустроительная экспертиза была проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которое учтено судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 152 216,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности Российской Федерацией на земельный участок полностью удовлетворить.

Признать отсутствующим ранее возникшее право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:№, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:№, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201009:1082, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ходатайство начальника отдела Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО2 о взыскании оплаты за производство судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 152 216,52 рублей по следующим реквизитам: л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/230801001, Банк получателя: ОКЦ № ЮГУ Банка России//УФК по КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ <адрес>, БИК ТОФК 010349101, Единый казначейский счет 40№, Казначейский счет 03№, КБК 82№, КОСГУ 131, Тип средств 20.00.00, ОКТМО 03701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова