Дело № 2-7640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 152 600 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей, почтовых расходов в размере 164 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2022 года между транспортными средствами Шкода г/н №, под управлением собственника ФИО2, ВАЗ г/н №, под управлением собственника ФИО3, транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО3, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не было застраховано. По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО5, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 600 руб. Считает, что он с семьей понесла моральный вред и страдания из-за потери товарного вида автомобиля, который он оценивает в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовым отправление направлено требование о возмещении ущерба. Также просит взыскать штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не согласен с тем, что виновен в ДТП, при этом каких либо действий по обжалованию материалов по факту ДТП до настоящего времени не предпринял. Постановление им не было обжаловано и вступило в законную силу. Считает, что у истца была возможность его пропустить, что им сделано не было. Какие требования ФИО2 нарушил он не знает.

Выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 05.07.2022 года в 12:20 напротив дома № по ул. Володарского г. Тюмени произошло дорожно-трнансопртное происшествие между транспортными средствами Шкода г/н №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 25, 37), ВАЗ г/н №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 36), что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 05.07.2022 года в в 12:20 напротив дома № по ул. Володарского г. Тюмени водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Шкода г/н №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административной штраф в размере 500 руб.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Шкода г/н № причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, была не застрахована.

По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО5, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 600 руб., с учетом износа 113 500 руб. (л.д. 10-21).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовым отправление направлено требование о возмещении ущерба (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что именно собственник и виновник ДТП – ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП.

Суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО5, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 152 600 руб.

Считает, что он с семьей понесла моральный вред и страдания из-за потери товарного вида автомобиля, который он оценивает в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовым отправление направлено требование о возмещении ущерба. Также просит взыскать штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, вред здоровью или иным личным неимущественным правам истца причинен не был и вытекает из требований имущественного характера.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (л.д. 20), по оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 28), почтовые расходы в размере 164 руб. (л.д.22) подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 152 600 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей, всего в сумме 165 016 (сто шестьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев