Дело № 2-4896/2022

54RS0003-01-2022-004626-37

23 ноября 2022 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МИФНС __ по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС __ по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находятся исполнительные производства __ от xx.xx.xxxx в отношении должника ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения.

Истец указывает, что в xx.xx.xxxx в ходе исполнительных производств были наложены запреты регистрационных действий на транспортное средство Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: __ __, шасси: отсутствует, кузов: __, (VIN) __.

Однако, на дату подачи искового заявления по неизвестным причинам данный запрет отсутствует в базе ГИБДД.

xx.xx.xxxx года повторно в ходе исполнительных производств были наложены запреты регистрационных действий на транспортное средство Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: __ __, шасси: отсутствует, кузов: __, (VIN) __.

xx.xx.xxxx ФИО1 приобрел автомобиль Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: __ __, шасси: отсутствует, кузов: __, (VIN) __ у ФИО2

Истец указывает, что перед приобретением автомобиль был проверен по общедоступной базе ГИБДД в сети интернет на наличие запретов, розыска и иных ограничений, в результате чего ограничения отсутствовали.

xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», был заключен договор займа __ по которому были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx под процентную ставку за пользование займом 5% (пять) процентов в месяц от суммы займа.

Также, в качестве меры обеспечения займа, с ФИО1 был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодержателя __ от xx.xx.xxxx, а именно автомобиля Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: __ __, шасси: отсутствует, кузов: WDB2153751А033682, (VIN) __А__, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

xx.xx.xxxx ФИО1 выплатил задолженность по договору займа __ и забрал автомобиль, однако было установлено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Истец указывает, что транспортное средство не принадлежит должнику ФИО2 ещё с xx.xx.xxxx а находится в собственности у ФИО1 с xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

xx.xx.xxxx поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Далее, на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 направил жалобу на постановление пристава об отказе, однако согласно ответу, в жалобе также было отказано.

Истец указывает, что не является должником по исполнительным производствам и к принадлежащему ему имуществу не могут применяться меры принудительного исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, истец просит: освободить от ареста автомобиль Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: __ __, шасси: отсутствует, кузов: WDB2153751А033682, (VIN) __ в виде запрета регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству __ИП от xx.xx.xxxx

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС __ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

На основании ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 приобрел автомобиль Мерседес BTNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: __ __, шасси: отсутствует, кузов: __, (VIN) __ у ФИО2( л.д. 12).

xx.xx.xxxx между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», был заключен договор займа __ по которому были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx под процентную ставку за пользование займом 5% (пять) процентов в месяц от суммы займа (л.д. 13-17).

В качестве меры обеспечения займа, с ФИО1 был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодержателя __ от xx.xx.xxxx, а именно автомобиля Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: __ __, шасси: отсутствует, кузов: __А__, (VIN) __А__, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 18-20)

xx.xx.xxxx ФИО1 выплатил задолженность по договор займа __ и забрал автомобиль, однако было установлено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находятся исполнительные производства __ от xx.xx.xxxx в отношении должника ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения.

xx.xx.xxxx в ходе исполнительных производств были наложены запреты регистрационных действий на транспортное средство Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: __ __, шасси: отсутствует, кузов: __, (VIN) __.

xx.xx.xxxx повторно в ходе исполнительных производств были наложены запреты регистрационных действий на транспортное средство Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2003, модель № двигателя: __ __, шасси: отсутствует, кузов: __, (VIN) __.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Так, заключая договор купли-продажи от xx.xx.xxxx ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом по общедоступной базе ГИБДД в сети интернет на наличие запретов, розыска и иных ограничений, в результате чего ограничения отсутствовали. Таким образом, истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Более того, на момент заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx арест (запрет регистрационных действий) на спорный автомобиль не был наложен, исполнительное производство __ возбуждено xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx в реестр сведений о залоге, была внесена запись о залоге вышеуказанного ТС (залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО МК «Партнер Инвест»).

Кроме того, согласно ответу из РСА __ от xx.xx.xxxx, автомобиль был застрахован xx.xx.xxxx сроком на один год.

О реальности сделки по купле-продаже спорного автомобиля свидетельствует совокупность представленных истцом доказательств.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до xx.xx.xxxx то есть, до наложения в отношении него запрета ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории B, год изготовления: 2003, модель двигателя __ __, шасси: отсутствует, кузов: __, (VIN) __ и снятия запрета регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль Мерседес BЕNZ CL500, тип: легковой, категории B, год изготовления: 2003, модель двигателя __ __, шасси: отсутствует, кузов: __, (VIN) __ в виде запрета регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-4896/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.