Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002122-18
Производство: № 2-2644/2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 863 рубля, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 258 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1 996 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что 22.02.2022 года около 20 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Субару» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3; «Лада Х Рей» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно экспертного заключения № от 10.06.2022 года, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 863 рубля, расходы по проведению оценки составляют 6 500 рублей. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик истцу отказывается.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просил также взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления в размере 310 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 года около 20 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Субару» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3; «Лада Х Рей» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца «Лада Х Рей» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Постановлением от 23.04.2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с экспертным заключением № от 10.06.2022 года, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 863 рубля.
В связи с чем, размер возмещения, подлежащий взысканию составляет 59 863 рубля.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО8 МА.Д. в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств суду не представлено.
При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Х Рей» г/н № без учета износа в заявленном размере.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор на оказание юридических услуг б/н от 31.05.2022 года и чеком (л.д.40,41), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя ФИО2 (1 судебное заседание), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 258 рублей, поскольку в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует представитель.
Истцом также понесены расходы на оплату оценки в сумме 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от 10.06.2022 года и чеком (л.д. 39), также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 451 рубль.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 996 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 59 863 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 451 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 996 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А.Савченко