УИД 03RS0№...-94

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5125/2023

26 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной последним по договору участия в долевом строительстве жилья № ВГ-151/Л43-21-ДУ у ответчика. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № Б4-07/21, выполненному ООО «СТОИК», стоимость устранения недостатков в квартире составила 172 357,08 руб. дата истцами направлена досудебная претензия, в ответ на нее ответчик денежные средства не выплатил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99 265,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда в размере, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99 265,11 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. В связи с добровольной оплатой сумму 43 089,11 не исполнять в отношении каждого из истцов.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 84 914,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 457,48 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 84 914,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 457,48 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей отказать.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З-ных, указывая на несогласие с заключением эксперта, с просьбой о назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом нарушены правила забора керна, взят не верный индекс расчета, не был извещен о дате осмотре квартиры, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения, вопросы и дополнительные документы эксперту. Также указывает, что расходы по оплате экспертизы не обоснованно завышены и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов З-ных и их представителя ФИО8, поддержавших уточненные исковые требования, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьями 151, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения НЭЦ «Цифра» №.../СТ-2022 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 169 829,74 руб., по 84 314,87 руб., определенном с учетом стоимости годных остатков в пределах заявленных уточненных исковых требований.

Признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 2 000 руб., а в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 43 457,48 руб. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ГК «Георекон» о дате и времени судебного заседания, в срок, обеспечивающий истцу реализацию процессуального права на участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с постановлением обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ГК «Георекон», не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако учитывает следующее.

Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. Согласно статье 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 39,3 кв.м.

Квартира принадлежит продавцам на праве собственности на основании: договора участия в долевом строительства жилья № ВГ-151/Л43-21-ДУ, заключенного с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

Застройщиком квартиры является АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», что ответчиком не оспаривается.

После передачи квартиры истцами обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста № Б4-07/21, составленному ООО «Стоик», помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет не соответствия строительным нормам и правилам (,СНиП, ГОСТ и пр.). Стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 172 357,08 руб.

дата истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое последним получено дата и оставлено без удовлетворения.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра», по заключению которого жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП) действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 169 829,74 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 8 779,97 руб.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №.../СТ-2022 от дата расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Однако судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «НЭЦ Цифра» №.../СТ-2022 от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, в адрес по адресу: адрес, имеются указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации. Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП. ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующему законодательству Российской Федерации на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 198 530,22 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата принято в качестве доказательства по делу.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Испытательная лаборатория» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения специалиста № Б4-07/21, выполненного ООО «Стоик», не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у эксперта отсутствовала, в связи, с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «НЭЦ Цифра», №.../СТ-2022 от дата, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение содержит неясности, устранение которых невозможно без специальных познаний, достоверность выводов эксперта вызывает сомнения. Так, из письменных пояснений эксперта, приобщенных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что при производстве судебной экспертизы проектная документация экспертом не исследовалась, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что заключение специалиста № Б4-07/21, выполненного ООО «Стоик» и судебная экспертиза 22/СТ-2022 от дата, выполненная ООО «НЭЦ Цифра», в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата в обоснование своих выводов.

Установив указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований З-ных к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», которым нарушены обязательства, возникшие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по качеству предоставленной истцу квартиры.

В соответствии с частью 6 статьи 7 приведенного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, следовательно, данные недостатки являются производственными.

Таким образом, по результатам экспертного исследования следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 198 530 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования З-ных в части взыскания стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 198 530,22 руб. в пользу истцов подлежат удовлетворению в равных долях, то есть по 99 265 руб. 11 коп.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 43 089,27 руб. и платежным поручением №... от дата на сумму 43 089,27 руб. судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционное определение в части задолженности в размере 43 089,27 руб. в отношении каждого истца (на общую сумму 86 178,54 руб.) взысканию не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для ее взыскания с учетом уточненных исковых требований, начиная с дата по день вынесения решения суда, то есть по дата, что составляет по 14 606 руб. в пользу каждого из истцов, производя расчет на оставшуюся сумму задолженности стоимости устранения строительных недостатков в размере 56 176 руб.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению на сумму оставшейся задолженности в размере 56 176 руб.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему изначально по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с дата до дата

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, право требования взыскания штрафа возникло после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

При этом по смыслу Постановления Правительства от дата №... не допускается взыскание штрафа, право требования о взыскании которого возникло после дата

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, с претензией к ответчику истцы обратились дата, срок исполнения по которой наступил после дата

Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств требования истцов о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 23 000 руб., подтвержденные документально.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 172 357 руб. 08 коп., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 23 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом изменены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования З-ных о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. в пользу ООО «Испытательная лаборатория».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5 777 руб. (5 477 руб. (материальные требования) + 300 (требования имущественного характера, не подлежащие оценке)).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...)

стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 99 265 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 14 606 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 56 176 руб., из расчета 1% в день от суммы в размере 56 176 руб. или ее оставшейся части, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение в части взыскания в пользу ФИО2 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 43 089 руб. 27 коп. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 99 265 руб. 11 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 14 606 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 56 176 руб., из расчета 1% в день от суммы в размере 56 176 руб. или ее оставшейся части, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение в части взыскания в пользу ФИО3 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 43 089 руб. 27 коп. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 777 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (ИНН <***>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Сулейманов А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.