Дело № 2-83/2023
УИД 05RS0016-01-2022-002375-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023г. г. ФИО1
Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Ходжаева З.З.
при помощнике судьи ФИО6,
секретаре с\з – ФИО7,
с участием помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.,
представителя ответчиков: администрации городского округа «город ФИО1» ФИО5 Р.А. и начальника МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского «город ФИО1» ФИО4 А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. ФИО1 к администрации городского округа «город ФИО1», МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского «город ФИО1», ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, общей площадью 217 кв.м., построенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <...> (угол федеральной трассы и <адрес>), об обязании ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <...> (угол федеральной трассы и <адрес>) и приведению земельных участков в первоначальное положение,
установил:
Прокурор г. ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1», МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского «город ФИО1», ФИО2 о признании бездействия должностных лиц администрации городского округа «город ФИО1» ответственных за соблюдение требований земельного и градостроительного законодательства, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского «город ФИО1» незаконными; об обязании ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <...> (угол федеральной трассы и <адрес>) и приведению земельных участков в первоначальное положение.
В ходе судебного заседания помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные строения, общей площадью 217 кв.м., построенные на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <...> (угол федеральной трассы и <адрес>) и приведению земельных участков в первоначальное положение. Исковые требования в части признания бездействия должностных лиц администрации городского округа «город ФИО1» ответственных за соблюдение требований земельного и градостроительного законодательства, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского «город ФИО1» незаконными, просил суд не рассматривать.
В обосновании искового заявления указано, что прокуратурой города в рамках надзорных полномочий на постоянной основе проводятся проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории городского округа «город ФИО1».
В ходе проверки выявлен факт незаконного захвата муниципальной земли.
Как установлено, земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <...> (угол федеральной трассы и <адрес>), управлением Росреестра по РД сняты (аннулированы) с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ЕГРН имели статус «Временный».
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 без правоустанавливающих документов, металлической конструкцией огорожены земельные участки, расположенные по проспекту ФИО9 (кадастровые номера № на котором без разрешительных документов на строительство ведутся работы по возведению объектов капитального строительства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы продолжаются, залит цокольный этаж, возведен первый этаж объекта капитального строительства.
При этом, согласно информации, поступившей из администрации города от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа вышеуказанные земельные участки в собственность (в арендное пользование) кому-либо не выделялись. Разрешение на строительство не предоставлялось.
Таким образом, ответчиком самовольно заняты земельные участки без каких-либо прав на него, и проводятся работы по возведению объектов капитального строительства.
Указанные действия по самовольному захвату земельных участков, а также возведению объектов капитального строительства происходят на первой линии вдоль федеральной автодороги «Кавказ».
По факту выявленных нарушений прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место составлена соответствующая справка.
В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика – администрации городского округа «город ФИО3 Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования прокурора г. ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – начальник МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «город ФИО1» ФИО4 А.М. уточненные требования прокурора г. ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их, пояснив, что ответчиком ФИО2 ведется капитальное строительство без разрешительных документов. На момент рассмотрения дела ответчиком возведены два строения, обшей площадью 217 кв.м., на указанных в иске земельных участках.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, прокуратурой города в рамках надзорных полномочий на постоянной основе проводятся проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории городского округа «город ФИО1».
В ходе проверки выявлен факт незаконного захвата муниципальной земли.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <...> (угол федеральной трассы и <адрес>), управлением Росреестра по РД сняты (аннулированы) с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ЕГРН имели статус «Временный».
Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО2 без правоустанавливающих документов, металлической конструкцией огорожены земельные участки, расположенные по проспекту ФИО9 (кадастровые номера №), на котором без разрешительных документов на строительство, ведутся работы по возведению объектов капитального строительства.
Из приложенных к материалам дела фотоматериалов следует, что ответчиком ФИО2 строительно-монтажные работы продолжаются, возведены два объекта капитального строительства, общая площадь застройки составляет 217 кв.м.
Между тем, согласно сведениям из администрации города от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям, данным представителем администрации городского округа «город ФИО1» в судебном заседании, администрацией городского округа вышеуказанные земельные участки в собственность (в арендное пользование) кому-либо не выделялись.
Как следует из пояснений начальнику МКУ «УАиГ» городского округа «город ФИО1» ФИО4 А.М., разрешение на строительство ответчику для возведения указанных строений, не предоставлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 самовольно заняты земельные участки без каких-либо прав на них, и проводятся работы по возведению объектов капитального строительства.
Указанные действия по самовольному захвату земельных участков, а также возведению объекта капитального строительства происходят на первой линии вдоль федеральной автодороги «Кавказ».
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательства признания за ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемые спорные земельные участки, отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.
Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 использует не принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <...> (угол федеральной трассы и <адрес>), с кадастровыми номерами №
Ответчиком возведены на указанных земельных участках на момент рассмотрения дела два строения, без получения разрешения на строительство.
Из фотоматериалов и схемы, представленной из МКУ «УА и Г» городского округа «город ФИО1» следует, что строения являются капитальными строениями, возведены из камня.
По правилам ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Сведений об обращении ответчика в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на спорное строительство и соответственно соблюдения градостроительных правил перед началом строительства не представлено.
Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса ФИО2 в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность использования спорных земельных участков, и возведения на них строений, общей площадью 217 кв.м..
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо оформленные надлежащим образом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства устранения допущенного нарушения земельного законодательства, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявленного требования прокурора г. ФИО1 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования путем сноса самовольно возведенного строения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. ФИО1 к администрации городского округа «город ФИО1», МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского «город ФИО1», ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, об обязании ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки, и приведению земельных участков в первоначальное положение, - удовлетворить.
Обязать ФИО2 снести за его счет самовольно возведенные строения, общей площадью 217 кв.м., построенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05№, расположенные по адресу: <адрес>, <...> (угол федеральной трассы и <адрес>).
Обязать ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <...> (угол федеральной трассы и <адрес>) и привести указанные земельные участки в первоначальное положение
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.
Резолютивная часть составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.