Дело № 2а-95/2023

36RS0003-01-2022-004343-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж27 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховаякомпания «Согласие» к начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа– старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Страховаякомпания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 25.03.2021 в РОСП Левобережного района г.Воронежапоступил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа, о взыскании задолженностис ФИО3 Однако процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении судебным приставом не принято и соответствующее постановление в адрес истца не направлено. Просят признать незаконным бездействие Левобережного РОСП г.Воронежа по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, обязать возбудить исполнительное производство на основанииисполнительного листа серии ФС №, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения (л.д.4-7).

С учетом существа заявленных требований судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Согласие», административные ответчики начальник Левобережного РОСП г.Воронежа - старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо по делу – должник ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.67, 68, 69, 70, 71).

При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 23.09.2019 Левобережным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженностис ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» (л.д.50-51).

25.12.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.53).

Как указал административный истец и следует из представленных им документов, 25.03.2021 в РОСП Левобережного района г.Воронежапоступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном заявлении представитель взыскателя указал, что после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» не поступал (л.д.27-28, 29, 30).

Вместе с тем,процессуальное решение по поступившему от взыскателяООО «СК Согласие» заявлению о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не принято. Сведений подтверждающих, что исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ООО «СК Согласие» стороной ответчика не представлено.

Указанное бездействие, допущенное в нарушение установленных статьями30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков, что свидетельствует о незаконном бездействие со стороны старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, ответственногоза организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, которое нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что в данном случае оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, а потому срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд находит необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 принять процессуальное решениепо заявлению ООО «СК Согласие» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

С учетом того, что вопрос о возбуждении исполнительного производства в настоящий момент судебными приставами не решен, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе испрошенных истцом в административном иске.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховаякомпания «Согласие» к начальнику Левобережного РОСП <адрес>– старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 по непринятию процессуального решения в установленный срок по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховаякомпания «Согласие» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 в течение трех днейсо дня вступления решения суда в законную силу принять процессуальное решениепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховаякомпания «Согласие» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4,которое в тот же срок направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховаякомпания «Согласие» и о чем уведомить суд.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.

Судья Г.В. Удоденко