РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982\22 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,-
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности г.Москвы на квартиру по адресу: **** и на жилой дом по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти ФИО3
Иск мотивирован тем, что указанное недвижимое имущество принадлежало умершему ФИО3 Материалами уголовного дела было установлено, что ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3, представив подложные архивные справки о родстве с наследодателем. ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел, т.к. была задержана сотрудниками полиции.
Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования, в которых просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО3 и признать за ней право собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО3
В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является кровной двоюродной сестрой ФИО3, фактически приняла наследство после смерти наследодателя, однако к нотариусу не обращалась.
Представитель Департамента городского имущества г.Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
ФИО1 в суд не явилась, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, возражений на иск не представила.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя ФИО4, в суд не явилась. До судебного разбирательства представитель ФИО2 ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по заявлениям стороны ФИО2 Суд учитывает, что дело длительное время находится в производстве суда. Удовлетворение ходатайства приведет к дальнейшему затягиванию процесса и объективно нарушит права и законные интересы других участвующих в деле лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - нотариус г.Москвы ФИО5 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы подлежат удовлетворению, а самостоятельные требования ФИО6 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2016 года умер ФИО3
ФИО3 на праве собственности принадлежали квартира по адресу: **** и жилой дом по адресу: ****.
13 марта 2019 года постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Департамент городского имущества г.Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № ****. Следователем было установлено, что ФИО1, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана, имея корыстный умысел, направленный не незаконное приобретение прав на имущество умершего ФИО3, 20 апреля 2017 года обратилась в нотариальную контору нотариуса г.Москвы ФИО5 с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3, представилась родственницей последнего, представила комплект документов, среди которых были подложные архивные справки, подтверждающие родственные отношения ФИО1 и ФИО3, тем самым введя ФИО5 в заблуждение относительно достоверности представленных документов. 20 апреля 2017 года нотариусом г.Москвы ФИО5 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, в наследственную массу которого входило в т.ч. вышеуказанное недвижимое имущество. 12 марта 2019 года ФИО1 подала нотариусу г.Москвы ФИО5 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, однако свой преступный умысел до конца довести не смога по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудниками полиции.
14 марта 2019 года постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Из ответа на запрос суда из СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве следует, что в материалах уголовного дела имеется информация о том, что ФИО4 24 мая 2017 года предоставила нотариусу г.Москвы ФИО5 поддельный дубликат завещания от 12 мая 2017 года за № 5587, выданный нотариусом г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО7, согласно которому ФИО3 завещает все свое имущество ФИО4, однако в действительности данное завещание является недействительным и в электронном реестре каких-либо записей по данному завещанию не имеется. Также ФИО4 22 января 2019 года вновь обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО5 с заявлением, в котором указывает, что она является доверенным лицом ФИО2, являющейся двоюродной сестрой ФИО3, но каких-либо документов, подтверждающих данный факт, ФИО4 не представила.
Другие лица к нотариусу после смерти ФИО3 не обращались.
Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО3, являющийся собственником ряда недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: ****; нежилого помещения по адресу: ****, стр. 6; помещения по адресу: ****; земельного участка, расположенного по адресу: ****; земельного участка, расположенного по адресу: ****; дома, расположенного по адресу: **** а также автомобиля марки «****» 2001 года выпуска, имеющего индивидуальный номер VIN ****, скончался 30.11.2016 по естественным причинам. При этом, у ФИО3, на момент смерти последнего, не имелось родственников, которые могли бы в установленном законом порядке вступить в наследство и вступить в право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество и автомобиль, а, следовательно, таковое подлежало признанию выморочным имуществом и переходу в собственность государства.
У неустановленного лица, узнавшего о наличии у умершего ФИО3 данного имущества, а также об отсутствии у последнего родственников, которые могли бы претендовать на наследование, в точно неустановленном следствием время и месте, но не позднее 08.02.2017, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищения права на имущество, принадлежащие погибшему ФИО3
Неустановленное лицо разработало план предстоящего преступления, согласно которому должно было подыскать из числа своих знакомых лицо, которое выдаст себя за родственника умершего ФИО3, изготовить поддельные документы, свидетельствующие о родстве последнего и указанного лица, после чего обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и в дальнейшем оформить право на имущество, входящее в наследственную массу умершего ФИО3
В точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 08.02.2017 на территории г. Пензы неустановленное лицо подыскало из числа своих знакомых ФИО1, которой предложило принять участие в предстоящем преступлении в обмен на денежное вознаграждение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на что ФИО1 дала свое добровольное согласие и вступила с неустановленным лицом в преступный сговор.
Неустановленное лицо и ФИО1 распределили между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым неустановленное лицо взяло на себя обязательства по изготовлению заведомо подложных документов, свидетельствующих о родстве ФИО1, поиск и предоставление ей адвоката, который оказал бы содействие в сборе документов и оформлении заявления к нотариусу об открытии наследственного дела, непосредственная транспортировка ФИО1 из г. Пенза, где проживала последняя, в г. Москву к нотариусу для открытия наследственного дела.
ФИО1, согласно распределению ролей, выдавая себя за родственника погибшего ФИО3, взяла на себя обязательства по сбору документов, необходимых для открытия наследственного дела, непосредственному обращению и подаче заявления об открытии наследственного дела у нотариуса, а также последующее оформление права собственности на недвижимое имущество и автомобиль, входящие в наследственную массу ФИО3
Придерживаясь своей преступной роли, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ФИО1 в период с 08.02.2017 по 20.04.2017 осуществляла сбор документов в уполномоченных на это государственных органов, подтверждающих ее родство с матерью – ФИО8. При этом ФИО1 и неустановленное лицо намеревались представить нотариусу заведомо подложные документы, свидетельствующие о том, что мать ФИО1 является сестрой матери ФИО3, а, следовательно, сама ФИО1 является двоюродной сестрой ФИО3, что не соответствовало действительности.
В свою очередь неустановленное лицо подыскало адвоката, который содействовал бы ФИО1 в открытии наследственного дела – Матвейчева А.В. и предоставило контактный телефон последнего ФИО1, которая связалась с Матвейчевым А.В. и сообщив последнему, что приходится двоюродной сестрой ФИО3, попросила оказать содействие в открытии наследственного дела, на что тот, не предполагая, что ФИО1 и неустановленное лицо намереваются совершить преступление, согласился.
Действуя согласно достигнутой преступной договоренности и разработанному плану, 20.04.2017, неустановленное лицо привезло на находившемся у него в пользовании автомобиле ФИО1 в г. Москву, где та, встретившись с Матвейчевым А.В., заключила с последним соглашение об оказании юридической помощи за № 09/17, а также оформила на последнего доверенность на представление ее интересов.
В тот же день в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, совместно с Матвейчевым А.В., обратились к нотариусу ФИО5 в контору по адресу: <...> с заявлением за № 175 о принятии ей (ФИО1 ) по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО3 При этом ФИО1, при принятии данного заявления временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО9, сообщала не соответствующие действительности сведения, позиционируя себя как двоюродную сестру умершего ФИО3
Врио нотариуса ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений злоумышленников, открыла наследственное дело, присвоив номер – 55/2017 от 20.04.2017, однако с целью подтверждения родственных связей между ФИО1 и ФИО3 в период с 20.04.2017 по 19.05.2018 передала адвокату Матвейчеву А.В. запросы в различные органы ЗАГС и архивы, которые тот передавал неустановленному лицу для получения ответов.
С целью подтверждения мнимого родства ФИО1 и ФИО3, в период с 20.04.2017 по 05.06.2018, неустановленное лицо изготовило при неустановленных обстоятельствах заведомо подложный документ – ответ на запрос ФИО1 из областного казенного учреждения «Государственный архив Липецкой области» (далее - ОКУ «ГАЛО») за № 2113 от 08.06.2017, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, свидетельствующие о том, что в книге регистрации актовых записей о рождении отдела ЗАГС при Данковском волисполкоме Липецкого уезда Рязанской губернии за 1920 год в актовой записи о рождении № 06 от 05.01.1920 значится, что ФИО13, приходящаяся матерью умершего ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей – ФИО10 и ФИО11, которая, в свою очередь, является бабушкой ФИО1, а, следовательно матери ФИО1 и ФИО3 являются сестрами, что не соответствовало действительности, так как никаких запросов от ФИО1 в ОКУ «ГАЛО» в указанный период не поступало и ответов на них не давалось.
Указанный заведомо подложный ответ на запрос неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленном месте, но не позднее 05.06.2018, в числе других документов, передало Матвейчеву А.В., который, не предполагая, о его подложности, в тот же день предоставил для приобщения к материалам наследственного дела № 55/2017.
В ходе ведения наследственного дела 19.05.2018 нотариусом ФИО12 адвокату Матвейчеву А.В. передан запрос за № 1203 от 19.05.2018 в «Государственный архив Липецкой области» - далее ОКУ «ГАЛО» на предмет установления родителей ФИО13, приходящейся матерью умершего ФИО3
Матвейчев А.В., не предполагая, что ФИО1 и неустановленное лицо совершают преступление, передал указанный запрос неустановленному лицу, которое заверило Матвейчева А.В. в том, что доставит запрос адресату, и, получив на него ответ, предоставит таковой Матвейчеву А.В. для передачи нотариусу.
В период с 19.05.2018 по 14.06.2018 неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и придерживаясь своей преступной роли, при неустановленных обстоятельствах, изготовило заведомо подложный документ - ответ на вышеуказанный запрос из ОКУ «ГАЛО» за № 1542 от 01.06.2018 с приложением копии записи акта о рождении ФИО13, что не соответствовало действительности, так как с указанным номером в ОКУ «ГАЛО» значится запрос из ГУ УПФ РФ в г. Липецке, а запрос нотариуса ФИО5 за № 1203 от 19.05.2018 в ОКУ «ГАЛО» не поступал. Кроме того, в неполной метрической книге Воскресенской церкви села Воскресенское Данковского района Уезда Рязанской Губернии (ныне – Донковского района Липецкой области) за 1918 год, неполных книгах регистрации актовых записей о рождении Огаревского волисполкома Данковского уезда Рязанской губернии (ныне – Данковского района Липецкой области), в состав которого входило село Воскресенское, за 1919-1920 годы актовые записи о рождении ФИО13 не имеются.
Указанный заведомо подложный ответ на запрос за № 1542 от 01.06.2018 направлен неустановленным лицом посредством почтовой связи в адрес нотариуса ФИО5 и приобщен последним, введенным в заблуждение действиями соучастников преступления к наследственному делу.
При изучении наследственного дела № 55/2017 от 20.04.2017, у нотариуса ФИО5 возникли сомнения в подлинности вышеуказанных ответов № 2113 от 08.06.2017 и № 1542 от 01.06.2018 из «Государственный архив Липецкой области» - далее ОКУ «ГАЛО», в связи с чем им повторно направлен запрос № 1844 от 05.10.2018 по почте России в «Государственный архив Липецкой области» - далее ОКУ «ГАЛО», из которого 26.10.2018 в адрес нотариуса ФИО5 поступил ответ № 423 согласно которому запрос № 1203 от 19.05.2018 в «Государственный архив Липецкой области» - далее ОКУ «ГАЛО» не поступал, ответ № 1542 от 01.06.2018 в адрес нотариуса ФИО5 не направлялся.
Узнав о том обстоятельстве, что ФИО1 и неустановленное лицо предоставляют заведомо подложные документы, адвокат Матвейчев А.В. отказался оказывать дальнейшие услуги ФИО1 и прекратил какое-либо общение с последней.
Не желая отступать от задуманного, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, в точно неустановленное время, но не позднее 06.03.2019, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, обратились к ранее неосведомленному о преступных намерениях указанной группы лиц адвокату Ситникову О.В., заключили с последним договор на оказания ФИО1 юридических услуг и оформили нотариальную доверенность на представление им (Ситниковым О.В.) интересов ФИО1, а именно для получения свидетельства о праве на наследство.
Адвокат Ситников О.В. неосведомленный о преступных намерениях указанной преступной группы лиц, действуя по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 06.03.2019 обратился к нотариусу ФИО5 с запросом о выдаче свидетельства о праве на наследство – ФИО1, где нотариус ФИО5 назначил дату выдачи данного свидетельства ему, как представителю по доверенности ФИО1 на 12.03.2019.
В точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут 12.03.2019 неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, направленного на завладение права на чужое имуществом путем обмана, встретились с адвокатом Ситниковым О.В. у жилого дома, расположенного по адресу: ****.
ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут 12.03.2019 действуя согласно достигнутой договоренности, придерживаясь своей преступной роли, проследовала совместно с адвокатом Ситниковым О.В., представляющим ее интересы, но неосведомленным о преступных намерениях указанной преступной группы лиц, в нотариальную палату г. Москвы расположенную по адресу: **** к нотариусу ФИО5, где попыталась получить свидетельство о праве на наследство, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно по причине задержания сотрудниками полиции к которым с заявлением о совершении преступных действий обратился 12.03.2019 нотариус ФИО5
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В письме Федеральной Нотариальной Палаты от 17.07.2012 N 1445/06-15.1 «Об отказе в выдаче нотариусом налоговым органам свидетельства о праве наследования имущества, переходящего в собственность Российской Федерации» разъяснено, что согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).
При таких обстоятельствах дела суд признает заявленные требования Департамента городского имущества г.Москвы обоснованными.
Разрешая самостоятельные требования ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Несмотря на длительное время нахождения дела в производстве суда ФИО2 не представлено как надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 является кровной двоюродной сестрой наследодателя ФИО3, так и доказательств того, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3 Таким образом, требования ФИО2 являются не обоснованными, законных оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы – удовлетворить.
Признать право собственности г.Москвы на квартиру по адресу: **** и на жилой дом по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 30 ноября 2016 года.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности г.Москвы в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости.
В удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.