Дело № 2а-1074/2023
УИД 42RS0035-01-2023-002020-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Таштагол 27 октября 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В..
представителя административного истца ФИО1 - адвоката Дугаевой А.Л.,
с участием административного ответчика - представителя Администрации Таштагольского муниципального района ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Таштагольского муниципального района об оспаривании решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Таштагольского муниципального района об оспаривании решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Требования свои мотивировал тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Таштагольского муниципального района приняла распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома непригодным для проживания граждан.
В ДД.ММ.ГГГГ истец получил звонок от Администрации Таштагольского муниципального района, в котором истцу сообщили, что его дом признан аварийным и подлежит сносу.
Таким образом, именно в этот момент, в ДД.ММ.ГГГГ., истец узнал о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец не знал и не мог знать о принятом заключении, документы истцу не направлялись, о проведении обследований истца не уведомляли. Истец как собственник жилого помещения не был привлечен к работе комиссии и не уведомлен о времени и месте заседания комиссии. Таким образом, заключение принято неправомочным составом комиссии. В принятом Заключении указано, что на основании решения межведомственной комиссии обследование не проводилось, а Заключение о признании Дома аварийным и подлежащим сносу принято по результатам рассмотренного технического заключения №. Техническое заключение подготовлено <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, к техническому заключению приложено техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключение принято ранее в ДД.ММ.ГГГГ, чем было подготовлено Техническое заключение ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, не соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным законом требованиям. В данном деле, обследование проводилось только визуально, в связи с чем, нельзя признать выводы комиссии законными. Кроме того, что фотографии, приложенные к Техническому заключению, вообще сделаны не около дома истца, и неизвестно, чей дом на фотографиях.
В связи с чем, истец просит признать незаконными Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. (л.д.4-5).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Дугаева А.А. доводы иска поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Таштагольского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требования согласилась в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.10.2023 г. в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен собственник части жилого дома ФИО3
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен судом надлежаще (л.д.79). Предоставил свои письменные пояснения (возражения) по делу, в которых указал, что вместе с сыном являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. признание незаконным распоряжения Административного ответчика, может повлечь для них неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, на получение которой они рассчитывали до ДД.ММ.ГГГГ как участники региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>. Административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ запланировано мероприятие на изъятие принадлежащего им жилого помещения путём выкупа, денежные средства, предусмотренные на реализацию мероприятия запланированы, и могут быть перечислены после завершения сделки. В настоящее время подготовлен пакет документов, необходимый для совершения сделки купли-продажи квартиры по <адрес>. Однако завершить установленную законом процедуру он не может, поскольку требования истца направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления, которым их дом включён в региональную адресную программу и в случае признания решения незаконным, суд фактически признает жилые помещения расположенные в доме по <адрес> пригодными для проживания. Соответственно, принадлежащее им помещение, которое ранее включено в региональную адресную программу, подлежит исключению, что недопустимо, поскольку дальнейшее проживание в квартире создаёт угрозу жизни и здоровью членам семьи. Пролагает, что доводы административного истца являются необоснованными, сделаны без учёта прав и интересов других граждан, проживающих в аварином доме (л.д.82-94).
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив возражения заинтересованного лица по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вопрос об оспаривании межведомственной комиссии для проведения обследования дома для признания дома аварийным, относится к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой - орган местного самоуправления - администрация Таштагольского муниципального района.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в редакции № 3 от 08.04.2013 г. на момент возникновения спорных правоотношений) - (далее Положение) установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8 Положения).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).
В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Из приведенных положений законодательства следует, что признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания на территории Таштагольского муниципального района, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям органа местного самоуправления, т.е. ответчика Администрации Таштагольского муниципального района.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).
Из доводов возражений заинтересованного лица ФИО3 установлено, что он и его сын также являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ 2-х квартирный жилой дом, одноэтажный в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-11, 71).
Из данного заключения следует, что по результатам рассмотренных документов: техническое заключение № и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования. На основании решения межведомственной комиссии обследование не производилось. Принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании помещения по адресу: <адрес>» постановлено признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживаня граждан со сроком отселения 5 лет и расторгнуть договор социального найма в соответствии с законодательством (л.д.12, 72).
Из предоставленного административным истцом ФИО1 в дело Технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное техническое заключение составлено на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ и обследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 20, 22 технического заключения).
В суде установлено, что действиями администрации Таштагольского муниципального района нарушены права и законные интересы ФИО1, выразившиеся в вынесении заключения межведомственной комиссии Администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания без фактического исследования жилого помещения и не привлечения в состав комиссии для участия при вынесении решения собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе истца ФИО1
Кроме того, само заключение межведомственной комиссии Администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о дальнейшем использовании жилого помещения вынесены преждевременно, без соответствующего экспертного заключения, поскольку предоставленное техническое заключение по обследованию строительных конструкций двухквартирного жилого дома составлено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гораздо позже, чем оспариваемые истцом административные акты о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещения.
По мнению суда, межведомственная комиссия не могла преждевременно в ДД.ММ.ГГГГ вынести как само заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания так и само распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения, поскольку на дату вынесения и принятия таких административных актов, у межведомственной комиссии Администрации Таштагольского муниципального района отсутствовало какое-либо экспертное (техническое) заключение по обследованию строительных конструкций двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что в самом техническом заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о том, что данное техническое заключение составлено на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ и обследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 20, 22 технического заключения), что также свидетельствует о проведении обследования многоквартирного жилого дома гораздо позже, чем вынесенные ранее в ДД.ММ.ГГГГ административные акты ответчика.
Таким образом, межведомственная комиссия при вынесении оспариваемых административных актов в ДД.ММ.ГГГГ не могла прийти к выводу об аварийности и непригодности для проживания в многоквартирном жилом доме в <адрес> в силу отсутствия на момент принятия решений необходимых сведений о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, поскольку техническое заключение составлено только в ДД.ММ.ГГГГ, обследование дома проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые акты вынесены в ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что в настоящем случае, нарушена административная процедура рассмотрения вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, по причине отсутствия соответствующих документальных снований о возможности признания его аварийным и подлежащим сносу на момент заседания межведомственной комиссии.
При этом в состав комиссии при вынесении оспариваемого истцом заключения межведомственной комиссии Администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, само экспертное учреждение <данные изъяты> не включалось и не указано (л.д.10-11, 71), и собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме (истец) ФИО1 к участию в работе комиссии также не привлекался и не участвовал, такие сведения в заключении отсутствуют.
Также в судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Таштагольского муниципального района не смог пояснить отсутствие и предоставить протоколы заседаний межведомственной комиссии и актов по результатам обследования жилого дома, пояснив суду, что такие документы отсутствуют и не сохранились.
При этом суд учитывает и позицию представителя административного ответчика представителя Администрации Таштагольского муниципального района ФИО2, пояснившей, что заявленные истцом требования признаются и не оспариваются, документы строительным отделом в администрацию не предоставлялись, имелось только заключение о признании дома аварийным.
Кроме того, сам акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования, указанный в заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не предоставлен, в связи с чем, суд находит доводы истца о том, что фактически обследование жилого дома не проводилось убедительными.
При этом ФИО1 в своем иске указал, что фотографии, приложенные к Техническому заключению, сделаны не у дома истца, неизвестно чей дом изображен на фотографиях, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика и заинтересованным лицом в его возражениях.
Таким образом, на момент издания и вынесения оспариваемых истцом ФИО1 заключения межведомственной комиссии Администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о дальнейшем использовании жилого помещения, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для вынесения заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и самого распоряжения о дальнейшем использовании жилого помещения.
При этом в нарушение п.44 Положения межведомственной комиссией акт обследования помещения не составлялся и принятое органом местного самоуправления решение (заключение) по итогам работы комиссии собственнику жилого помещения не передавался.
Поступившие в суд возражения заинтересованного лица ФИО3 судом во внимание не принимаются, поскольку кроме возражений по делу, иных доказательств в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд им не предоставлено.
Пропуск срока для обращения в суд, заявленный заинтересованным лицом ФИО3, судом во внимание также не принимается, поскольку истец ФИО1 к участию в работе межведомственной комиссии как собственник не привлекался, само заключение и распоряжение администрации в его адрес не направлялись, каких-либо официальных извещений и уведомлений также не направлялось, доказательств обратного стороной административного ответчика и заинтересованным лицом в суд не предоставлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии Администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и распоряжение Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о дальнейшем использовании жилого помещения по адресу: <адрес> следует признать незаконными.
Кроме того, в силу ст.ст.103, 106 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (л.д.3), а также расходы, оказанные его представителем (л.д.8, 95) в общей сумме 17000 руб., поскольку требования истца удовлетворены полностью, а возражений со стороны административного ответчика в отношении таких расходов в суде не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать заключение межведомственной комиссии Администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и распоряжение Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о дальнейшем использовании жилого помещения по адресу: <адрес> - незаконными.
Взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 7.11.2023 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов