Решение по делу № 2-313/2025 от 30.07.2025 | Алейский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-313/2025

УИД 22RS0001-01-2024-001789-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Щербановской И.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в Алейский городской суд Алтайского края к акционерному обществу (АО) «Главное управление обустройства войск» о возложении обязанности на АО «Главное управление обустройства войск» произвести текущий ремонт подъезда номер 2 жилого дома <адрес> Алтайского края, выполнить работы согласно перечню, указанному в решении Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-1/2019, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что решением Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-1/2019, вступившем в законную силу 17 апреля 2019 года, ООО «Главное управление жилищным фондом» ОГРН: <***>, единственным учредителем которого является ответчик, обязано произвести текущий ремонт подъезда номер 2 жилого дома <адрес> Алтайского края, выполнив работы согласно перечню в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. 6 мая 2019 года выписан исполнительный лист ФС №. Отделением судебных приставов по г. Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство от 18 июля 2019 года № 33648/19/22088-ИП (ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3). Решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом». Деятельность должника прекращена 13 ноября 2023 года. Решением этого же суда по этому же делу от 27 сентября 2019 года ООО «Главное управление жилищным фондом» ОГРН: <***> признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 6.8 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве», ч.ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с принятием решения арбитражным судом о признании должника банкротом исполнительные производства по исполнительным документам по имущественным взысканиям подлежат передаче судебным приставом- исполнителем конкурсному управляющему. Одной из целей конкурсного производства является выявление кредиторов, которые конкурсным управляющим должны привлечены к участию в деле о банкротстве должника. Это не было сделано, истца никто не привлекал к участию в деле № А40-78208/18-18-94 «Б», исполнительное производство не передавалось конкурсному управляющему. Только из заявления судебного пристава в Алейский городской суд истец узнал о ликвидации должника. Таким образом, в отношении истца судебные акты по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» не имеют преюдициального характера.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Кодекса).

Полагает, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 53.1, 1064 ГК РФ должен исполнить обязательства учрежденного им юридического лица по следующим причинам.

АО «Главное управление обустройства войск», как единственный учредитель ООО «Главное управление жилищным фондом», являлось лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, оно обязано действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Таким образом, даже принудительно ООО «Главное управление жилищным фондом» должно было исполнить решение не позднее 28 июля 2019 года (18.07.2019 - дата возбуждения исполнительного производства +10 дней), а ответчик как учредитель и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, должно было принимать меры к надлежащему исполнению ООО «Главное управление жилищным фондом» своих обязанностей перед третьими лицами, а тем более судебных актов, чем оно не занималось.

В настоящее время ООО «Главное управление жилищным фондом» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) (ГРН 2237710960199 от 13.11.2023).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность. По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для ликвидированных юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)), влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами контроля за деятельностью общества с ограниченной ответственностью при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может препятствовать привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Противоправное бездействие (действия) учредителя Общества, приведшие к невозможности исполнения решения в отношении ликвидированного должника, было совершено задолго до признания должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, ответчик, как учредитель ООО «Главное управление жилищным фондом», являясь лицом, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Главное управление жилищным фондом», обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое поведение ответчика, как учредителя ООО «Главное управление жилищным фондом», свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Из этого вытекает, что недобросовестное бездействие ответчика лишило истца возможности в порядке исполнительного производства получить присужденное по решению суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П установлено, что освобождение контролирующих лиц от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролировавших должника лиц противоречит принципу справедливости. Из чего истцом сделан вывод, что неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчика, являвшимся лицом, контролировавшим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд обязать АО «Главное управление обустройства войск» произвести текущий ремонт подъезда номер 2 жилого дома номер 8 по улице Гвардейской в городе Алейске Алтайского края, выполнив работы согласно перечню, указанному в решении Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-1/2019, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что недобросовестное поведение АО «ГУОВ», являвшегося участником ООО «ГУ ЖФ», признанного банкротом и исключенного из ЕГРЮЛ, привело к невозможности исполнения решения Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-1/2019, которым ООО «ГУ ЖФ» обязано произвести текущий ремонт подъезда номер 2 жилого дома <адрес> Алтайского края, выполнив работы согласно перечню, указанному в решении суда. В качестве правового основания заявленного требования истцом указаны нормы п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.53.1 ГК РФ. Исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению. Поскольку решение Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-1/2019, обязанность исполнения которого истец просит возложить на ответчика, к иску не приложено. АО «ГУОВ» не являлось лицом, участвующим в деле № 2-1/2019, соответственно, копию решения суда не получало с его резолютивной частью не знакомо. Между тем, обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-1/2019, для АО «ГУОВ» преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию вновь. Нормы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, устанавливают порядок привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), контролировавших его лиц. В исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Для применения указанной нормы требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Между тем, такой убедительной совокупности доказательств истцом не представлено. Более того, истец вообще не указывает, в чем заключалось недобросовестное и неразумное поведение АО «ГУОВ» как участника ООО «ГУЖФ», которое привело к неисполнению решения суда по делу № 2-1/2019.

В силу п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанные нормы устанавливают порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, несмотря на указание истцом в наименовании искового заявления, что он о защите прав потребителей, рассматриваемый спор применительно к предмету и основанию заявленного требования, относится к числу споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируется.

Соответственно, подсудность настоящего спора не может определяться по правилу ч.7 ст.29 ГПК РФ, устанавливающей возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца или месту исполнения договора.

23 июля 2025 года ответчик представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Алейского городского суда Алтайского края 17 декабря 2024 года гражданское дело № 2-1036/2024 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о возложении обязанности передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Алтайского краевого суда от 04 марта 2025 года определение Алейского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2024 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

04 апреля 2025 года указанное исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о возложении обязанности принято к производству Алейского городского суда, делу присвоен номер 2-313/2025.

Определением суда от 28 апреля 2025 года производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения кассационной жалобы на определение Алтайского краевого суда от 04 марта 2025 года об отмене определения Алейского городского суда от 17 декабря 2024 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

07 июля 2025 года в адрес Алейского городского суда из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступило гражданское дело № 2-313/2025 с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 года № 88-9276/2025, которым определение Алтайского краевого суда от 04 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Главное управление обустройства войск» оставлена без удовлетворения.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Главное управление жилищным фондом» удовлетворены частично.

На ООО «Главное управление жилищным фондом» возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда № 2 жилого <адрес> Алтайского края в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительно-технической экспертизы № 1496\18 от 21 декабря 2018 года:

- во входном тамбуре:

- восстановление покрытия пола из керамических плиток (установка отсутствующих плиток и замена плиток имеющих сколы и трещины);

- восстановление цементных плинтусов по части периметра помещения;

- устройство системы освещения в помещении тамбура (установка патрона освещения, выключателя и разветвительной коробки, устройство проводки освещения в коробе (кабель-канале) открытым способом по стенам помещения от этажного распределительного щитка на площадке первого этажа до разветвительной коробки в тамбуре и от разветвительной коробки до выключателя и патрона освещения);

- восстановление штукатурного слоя откосов входного дверного проема;

- подготовка оснований стен, откосов входного дверного проема и потолка с расчисткой отстающих отделочных слоев и восстановлением штукатурного слоя на поврежденных участках;

- восстановление окрасочного слоя стен (побелка верхней части стен, окраска масляными составами нижней части стен, обшивки стен из досок и ДВП, и откосов входного дверного проема) и потолков (побелка);

- замена порога деревянного дверного блока между помещением тамбура и помещением подъезда;

- замена деревянного дверного блока между тамбуром и помещением подъезда;

- устранение отслоений обшивки перегородки между тамбуром и помещением подъезда;

- окраска масляными составами деревянного дверного блока и перегородки с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными элементов системы отопления с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- на площадке и лестничном марше между тамбуром и площадкой 1-го этажа:

- восстановление цементных плинтусов по части периметра помещения;

- подготовка оснований стен и потолка с расчисткой отстающих отделочных слоев и восстановлением штукатурного слоя на поврежденных участках;

- восстановление окрасочного слоя стен (побелка верхней части стен и окраска масляными составами нижней части стен, нижней плоскости ребра лестничного марша и боковой поверхности лестничного марша) и потолков (побелка);

- установка металлического перильного ограждения с ПВХ поручнем на лестничный марш между входной площадкой и площадкой первого этажа, с окраской масляными составами и предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами элементов системы отопления с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности.

- на площадке 1-го этажа:

- локальная заделка выбоин бетонной поверхности пола;

- восстановление покрытия пола из ПВХ плиток (демонтаж плиток (без дальнейшего использования) и устройство покрытия пола из новых ПВХ плиток);

- восстановление цементных плинтусов по части периметра помещения;

- демонтаж патрона системы освещения (без дальнейшего использования);

- установка потолочного патрона освещения с одновременным устранением участков проводки выполненной открытым способом;

- восстановление окрасочного слоя стен (побелка верхней части стен и окраска масляными составами нижней части стен) и потолков (побелка);

- восстановление металлического коммуникационного шкафа;

- окраска масляными составами этажного распределительного щитка и коммуникационного шкафа с предварительной подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- на лестничном марше между площадкой 1-го этажа и промежуточной площадкой (1-2):

- восстановление окрасочного слоя стен (побелка верхней части стен, окраска масляными составами нижней части стен, нижней плоскости ребра лестничного марша и боковой поверхности лестничного марша) и потолков (побелка);

- ремонт металлического перильного ограждения (восстановление отсутствующего участка и устранение деформаций отдельных элементов) с заменой ПВХ поручня перильного ограждения;

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- на промежуточной площадке (1-2):

- восстановление цементных плинтусов по части периметра помещения;

- восстановление окрасочного слоя стен (побелка верхней части стен, окраска масляными составами нижней части стен и откосов оконного проема) и потолков (побелка);

- замена заполнения створок оконного блока, выполненного из нескольких стекол на цельное листовое стекло;

- окраска масляными составами деревянного оконного блока и подоконной доски с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- на лестничном марше между промежуточной площадкой (1-2) и площадкой 2-го этажа:

- ремонт металлического перильного ограждения (установка отсутствующего вертикального элемента и устранение деформаций отдельных элементов) с заменой ПВХ поручня перильного ограждения;

- на площадке 2-го этажа:

- локальная заделка выбоин в поверхности бетонного пола;

- восстановление цементных плинтусов по части периметра помещения;

- демонтаж патрона системы освещения (без дальнейшего использования);

- восстановление металлического коммуникационного шкафа;

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- на лестничном марше между площадкой 2-го этажа и промежуточной площадкой (2-3):

- ремонт металлического перильного ограждения (устранение деформаций отдельных элементов) с заменой ПВХ поручня перильного ограждения;

- на промежуточной площадке (2-3):

- восстановление цементных плинтусов по части периметра помещения;

- замена заполнения створок оконного блока, выполненного из нескольких стекол и с неполным остеклением на цельное листовое стекло;

- установка отсутствующих приборов оконного блока;

- установка нащельника створки оконного блока;

- закрепление подоконной доски оконного блока;

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- на лестничном марше между промежуточной площадкой (2-3) и площадкой 3-го этажа:

- локальная заделка выбоин ступеней лестничного марша;

- на площадке 3-го этажа:

- восстановление цементных плинтусов по части периметра помещения;

- демонтаж патрона системы освещения (без дальнейшего использования);

- установка запирающего устройства створок коммуникационного шкафа;

- окраска масляными составами этажного распределительного щитка с предварительной подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- на лестничном марше между площадкой 3-го этажа и промежуточной площадкой (3-4):

- на промежуточной площадке (3-4):

- замена отдельных деревянных элементов оконного блока, имеющих повреждения древесины;

- замена заполнения створок оконного блока, выполненного из нескольких стекол и с не полным остеклением на цельное листовое стекло;

- установка отсутствующих приборов оконного блока;

- окраска масляными составами деревянных оконных блоков и подоконной доски нижнего оконного блока с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- на лестничном марше между промежуточной площадкой (3-4) и площадкой 4-го этажа:

- восстановление окрасочного слоя стен (побелка верхней части стен, окраска масляными составами нижней части стен) и потолков (побелка);

- на площадке 4-го этажа:

- восстановление цементных плинтусов по части периметра помещения;

- окраска масляными составами цементных плинтусов с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности;

- ремонт металлического перильного ограждения (установка отсутствующих вертикальных элементов и устранение деформаций отдельных элементов) с заменой ПВХ поручня перильного ограждения;

- окраска масляными составами люка на крышу с предварительной подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности.

С ООО «Главное управление жилищным фондом»» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В случае неисполнения судебного акта с ООО «Главное управление жилищным фондом»» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным указанным решением суда для исполнения в натуре обязательства по проведению текущего ремонта подъезда № 2 жилого <адрес> Алтайского края.

06 мая 2019 года Алейским городским судом выдан исполнительный лист серия ФС № (с продолжением исполнительного листа ФС №) о возложении на ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанности по проведению текущего ремонта подъезда № 2 жилого <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив работы в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» № 1496/18 от 21 декабря 2018 года.

18 июля 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего пристава Алейской МОСП ФИО3 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с 09 ноября 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21 октября 2024 года ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО3 обратилась в Алейский городской суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, указав, что должник по исполнительному производству ООО «ГУЖФ» является недействующим юридическим лицом, которое прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ГУЖФ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-138516304 от 10 октября 2024 года, деятельного юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом» прекращено 13 ноября 2023 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В качестве учредителя ООО «Главное управление жилищным фондом» указано акционерное общество «Главное управление обустройства войск», размер доли 100 %, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 12 января 2018 года.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из системного толкования выше приведенных норм закона следует, что бремя доказывания недобросовестного или неразумного поведения лица, контролирующего общество-должника, возложено на истца, однако если последним представлены доказательства того, что общество имеет перед ним задолженность, которая длительное время не погашалась, и в последующем указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ, то лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности праве дать пояснения и представить доказательства о причинах неисполнения обществом обязательств перед кредитором вплоть до исключения такого общества из ЕГРЮЛ.

При этом, в случае отказа контролирующим общество лицом дать пояснения и представить такие доказательства, бремя доказывания отсутствие умышленного, недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего в последующем неисполнение обязательств обществом перед кредитором и исключение общества из ЕГРЮЛ, возложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими организацию лицами или ликвидатором недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 53.1 и 64.1 ГК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих организацию лиц или ликвидатора и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края о принятии искового заявления, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 04 апреля 2025 года на истца ФИО2 возложена обязанность представить суду доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ГУЖФ» решения Алейского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Обособленному подразделению «Центральное» Жилищно – эксплуатационное управление «Барнаульское» о защите прав потребителя, понуждении ремонта подъезда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки; доказательства, обосновывающие наличие у истца убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности исполнения требования ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика как лица, контролирующего общество-должника, истцом либо его представителем представлено не было.

С учетом приведенных норм права, поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих совершение учредителем (участником) юридического лица – должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ассоциации, в отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, несоответствия его действий (бездействия) обычным условиям гражданского оборота, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ГУЖФ» указанных в иске обязательств перед истцом, стремлении достичь цели по созданию невозможности исполнения ООО «ГУЖФ» своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению текущего ремонта подъезда № 2 жилого <адрес> в соответствии с решением Алейского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика об ошибочном применении истцом положений п.3 ст.53.1 ГК РФ в части обращения в суд с требованием о возложении обязанности выполнить текущий ремонт согласно перечню, при том, что лица, названные в п.1,2 ст.53.1 ГК РФ, несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

24 июля 2025 года ответчиком ООО «ГУОВ» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился с требованием о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта подъезда № 2 жилого <адрес> края, выполнив работы по текущему ремонту согласно перечню, указанному в решении Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-1/2019.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года на ООО «Главное управление жилищным фондом» возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда № 2 жилого <адрес> Алтайского края в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2019 года (дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда).

С учетом указанного, последним днем для исполнения ООО «ГУЖФ» обязанности, наложенной решением суда, является 17 июля 2019 года. 07 июля 2019 года обратился с заявлением в Алейским МОСП УФССП России о принудительном исполнении решения суда 22 января 2019 года. 18 июля 2019 года Алейским МОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство.

Поскольку требование настоящего искового заявление возникло в связи с неисполнением ООО «ГУЖФ» решения Алейского городского суда Алтайского края от 22 января 2019 года, о неисполнении ООО «ГУЖФ» обязанности, возложенной на него решением суда истцу стало известно 17 июля 2019 года, когда ФИО2 узнал и должен был узнать о нарушении своего права, кроме того, как он сам пояснил в судебном заседании, в до настоящего времени он продолжает проживать в том же подъезде № 2 жилого <адрес>, и не мог не знать, что решение суда не исполняется. Следовательно, течение срока исковой давности по исковому требованию к ООО «ГУОВ» подлежит исчислению с 18 июля 2019 года.

С учетом указанного, трехлетний срок исковой давности истек 18 июля 2022 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из приведённых норм права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о возложении обязанности на АО «ГУОВ» провести текущий ремонт, выполнив работы согласно перечню, указанному в решении суда по делу № 2-1/2019 от 22 января 2019 года, а также пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Судья Алейского городского суда И.П. Щербановская