Решение по делу № 02-0630/2025 от 02.04.2025

УИД 77RS0012-02-2023-015808-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-630/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сыном Д.В.С., умершего ***. Наследственное дело №***открыто нотариусом ФИО3 (рег. № ***). 10 апреля 2023 года было зарегистрировано заявление о принятии наследства ФИО2 13 апреля 2023 года было зарегистрировано заявление о принятии наследства ФИО1 10 ноября 2022 года в г. Бронницы Московской области Д.В.С. составил завещание, в котором завещал передать все его имущество ФИО2. Завещание было зарегистрировано в реестре под номером № ***нотариусом ФИО4.(рег. № 50/417-н/50). ФИО1 считает, что завещание, составленное Д.В.С., является недействительным ввиду того, что наследодатель находился в таком состоянии, при котором он не мог осознавать последствия сделки и руководить своими действиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать недействительным (ничтожным) завещание от имени Д.В.С. в пользу ФИО2, удостоверенное 10 ноября 2022 года нотариусом ФИО4.(рег. № ***) и зарегистрированное в реестре за № ***.

Истец ФИО1 и его ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Семенова Е.С. в судебное заседание явились, представили отзыв, в котором просили в иске отказать, указали, что наследодатель сам изъявил желание распорядиться своим имуществом, психическими расстройствами не страдал, находился в трезвом уме.

Третье лицо нотариус Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3). Нотариус обязан предупредить гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123) (п. 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном Д.В.С., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти Д.В.С. умер ***.

Как следует из адресной справки на день смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***.

Наследственное дело №***открыто нотариусом ФИО3 (рег. № ***).

Согласно материалам наследственного дела 10 апреля 2023 года было зарегистрировано заявление о принятии наследства ФИО2

13 апреля 2023 года было зарегистрировано заявление о принятии наследства ФИО1

10 ноября 2022 года в г. Бронницы Московской области Д.В.С. составил завещание, в котором завещал передать все его имущество ФИО2. Завещание было зарегистрировано в реестре под номером № ***нотариусом ФИО4.(рег. № ***).

В состав наследственной массы входит следующее имущество:

- автомобиль Шкода Фабиа 2012 года выпуска, г.р.з. ***, свидетельство о регистрации *** от 3 апреля 2012 года,

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***(кадастровый номер: ***),

- права и обязанности по договору долевого участия № *** от 27 октября 2021, заключенного между Д.В.С. и ООО СЗ «Урбанистика» (ИНН: ***; КПП: ***; ОГРН: ***) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** (выписка из ЕГРН от 23.05.2023; к.н. ***).

ФИО1 считает, что завещание, составленное Д.В.С., является недействительным ввиду того, что наследодатель находился в таком состоянии, при котором он не мог осознавать последствия сделки и руководить своими действиями.

В материалы дела представлена медицинская документация на имя наследодателя, из которой установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2022 года Д.В.С. в результате потери сознания попал в ДТП, после чего была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма.

С 15 августа 2022 года по 26 августа 2022 проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО «Раменская Областная Больница» с диагнозом: нарушение ритма по типу суправентрикулярной экстрасистолии.

12 октября был на приеме у дежурного врача ГБУЗ ГП 23 Ф №5 с жалобами на головные боли, головокружение, эпизоды потери сознания. Общее состояние пациента: удовлетворительное, уровень сознания: ясное, нервно-психический статус: ориентирован в пространстве, времени, личности. Направлен на прием к онкологу в ГБУЗ ГКБ им. Боткина, филиал ЦАОП с предварительным диагнозом: Объемное образование в медиобазальных отделах левой височной доли.

С 13 октября 2022 года по 06 марта 2022 года проходил амбулаторное лечение в ЦАОП ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» с диагнозом: злокачественное новообразование височной доли. 16 ноября 2022 года был госпитализирован в нейрохирургическое отделение №19 ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ», где срочно была проведена операция: Стереотаксическая биопсия опухоли головного мозга.

С 25 января 2023 по 17 февраля 2023 года проходил лучевую терапию в Европейском Медицинском Центре с диагнозом: злокачественное новообразование височной доли.

06 марта 2022 года в связи с общим ухудшением здоровья пациента были оформлены документы на МСЭ, предложено оформление паллиативной помощи (всеобъемлющая помощь неизлечимо больным гражданам, страдающим заболеваниями, которые не поддаются излечению, и включает в себя медицинские вмешательства, мероприятия психологического характера, уход, а также предоставления таким пациентам социальных услуг, мер социальной защиты (поддержки).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что с наследодателем знаком с 2016 года, познакомились на работе. У наследодателя были задержки в речи.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с наследодателем знакомы были с 2004 года, также замечал задержки в речевом аппарате.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что у наследодателя и истца были трудные взаимоотношения, по поводу завещания свидетелю ничего не известно.

Опрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО10 был ему как сын. На протяжении последних трех лет свидетель его видел ежедневно, он приезжал с работы и на следующий день утром уезжал. Он помогал по дому, провел всю сантехнику, электричество. Свидетель также пояснил, что у наследодателя с сыном были крайне тяжелые отношения.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является бывшей супругой умершего и матерью истца, с ФИО10 была в браке с 1990 по 2010 год. После расторжения брака, отношения у сына с отцом хорошо складывались, они тесно общались друг с другом, то есть созванивались, встречались, ездили гулять. Умерший обращался с иском об определении порядка общения с ребенком.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они противоречивы, не согласуются друг с другом, кроме того, свидетели не обладают специальными знаниями, позволяющими оценить психическое состояние наследодателя.

Согласно письменным пояснения нотариуса ФИО4, спорное завещание было подписано (удостоверено) собственноручно нотариусом - независимым и незаинтересованным лицом от имени Российской Федерации, с проставлением гербовой печати. Завещание было внесено в алфавитную книгу учета завещаний. Завещателю был разъяснен порядок изменения и отмены завещания. При жизни Д.В.С. не отменял и не изменял свое завещание. Вопреки утверждениям истца ФИО1 завещатель Д.В.С. на момент удостоверения завещания, понимал значение своих действий и мог руководить ими, при обращении в нотариальную контору с просьбой удостоверения завещания с Д.В.С. была проведена тщательная беседа, из которой выяснилось его воля, Д.В.С., при удостоверении завещания сделал выбор в пользу своей супруги ФИО2 У нотариуса не возникло сомнений в полноценности психического здоровья Д.В.С. Сомнений не возникло, потому что выяснилось: отсутствие сведений о наследственной отягощенности психическими заболеваниями; завещатель не лечился в психиатрической больнице и не лечился у психиатра; завещатель вполне ориентировался в окружающем, во времени, собственной личности; во время беседы в поведении завещателя не было ничего странного и не обычного, он не путался при сообщении о себе сведений паспортного или биографического характера, не затруднялся при воспроизведении хронологической последовательности событий; отвечал на вопросы сразу и адекватно, не замолкал, не погружался в себя, не отвлекался, был сосредоточен, не производил впечатление испуганного человека, не озирался, намеками не говорил, речь была понятна и последовательна; при разговоре Д.В.С. не был малословен, медленно не говорил, не был суетлив, не был излишне подвижен, не был излишне говорлив, речь его не была ускорена, не была сбивчива, не перескакивала с одной темы на другую, Д.В.С. не был апатичен, не был безучастен, проявлял интерес к предмету разговора, задавал интересующие его вопросы, просил разъяснить положения, связанные с удостоверением завещания, сразу понимал смысл и суть объяснений, не был бестолков, самостоятельно формулировал свои мысли, высказывал, что ему надо, не терялся, не высказывал необычных мыслей с неадекватной оценкой собственной личности, не было упоминаний, что он является объектом преследования или особого воздействия на его психику, которой по его мнению кто-то управляет или манипулирует, не был легко возбудим, не был повышено раздражителен, нетерпелив, не переходил на крик и угрозы; не обнаруживал других странностей поведения.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года была назначена и проведена ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Комиссия врачей заключила, что при составлении завещания от 10 ноября 2022 г. Д.В.С. каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела показывает, что диагностированное у него в октябре 2022 г. онкологическое заболевание в юридически значимый период не сопровождалось какими-либо психическими расстройствами. У Д.В.С. при подписании завещания не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, каких-либо психотических расстройств (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей, его действия при составлении и подписании завещания от 10 ноября 2022 года были последовательными и целенаправленными, что подтверждается также личным заявлением Д.В.С.. В юридически значимый период составления и подписания завещания 10 ноября 2022 года у Д.В.С. не отмечалось психических расстройств, которые нарушали бы его способность понимать значение подписанного им завещания, в полной мере осознавать выраженное им волеизъявление на совершение данной сделки, поэтому при подписании завещания 10 ноября 2022 года Д.В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли наследодателя при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период времени наследодатель не мог осознавать последствия сделок, не понимал значение своих действий.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 166, 167, 168, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследодатель в момент составления завещания являлся дееспособным, доказательств того, что он находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от имени Д.В.С. в пользу ФИО2, удостоверенное 10 ноября 2022 года нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО4.(регистрационный № ***) и зарегистрированное в реестре за № ***недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года

Судья Г.А. Матлина