52RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 марта 2023г
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП по г. Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок
УСТАНОВИЛ
В Краснооктябрьский районный суд обратился судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП по г. Москве ФИО1., далее истец, с указанными требованиями к ФИО2, далее ответчик, которые мотивирует следующим.
На исполнении в Бабушкинском ОСП по г. Москве находится исполнительное производство № 269312/17/77029-ИП от 25 ноября 2017г возбужденное на основании исполнительного листа ФС 012475186 от 26 сентября 2017г выданного Бабушкинским районным судом по делу № 2-7251/2016 о взыскании задолженности в размере 8 209 334.56 руб. в отношении ответчика.
В ходе исполнительного производства было установлено наличие у ответчика земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, далее спорное имущество.
Со ссылкой на изложенное, положения ГК РФ, истец просит обратить взыскание на спорное имущество.
В судебное заседание не явились истец, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик и представитель третьего лица: ООО «Компания луис дрейфус Восток», о причинах неявки которых неизвестно.
Судом, в соответствие с ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2016г Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу третьего лица задолженности по договору поставки. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.
В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 269312/17/77029-ИП от 25 ноября 2017г.
В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик имеет в собственности спорное имущество.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
Так как решение Бабушкинского районного суда от 30 ноября 2016г вступило в законную силу, оно подлежит исполнению и истец вправе поставить вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика, в том числе и на спорное имущество.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик находится в браке с ФИО6, брак заключен ДД.ММ.ГГГГг, сведений о расторжении брака не имеется (л.д. 55-56).
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в период брака (л.д. 14).
В соответствие с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущество супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Истец, заявляя требование об обращении взыскания на спорное имущество, указал в качестве должника только ответчика, при этом требований об определении его доли в спорном имуществе и обращении на нее взыскания не заявлял.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Так как в судебном заседании установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, оно является совместно нажитым и соответственно оснований для обращения взыскания на спорное имущество, в целом, по обязательствам ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП по г. Москве ФИО1 (№) к ФИО2 (№) об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.
Судья