Дело № 2-7360/2025
24RS0048-01-2025-002464-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 13» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 13» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 786 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 305 393 рублей 42 копеек, всего 916 180 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, на неоплаченную в срок сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ.
Кроме того, истец указывает, что по условиям договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу передана по одностороннему акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в сумме 311 617 рублей 69 копеек.
Также истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 275 820 рублей 58 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков - 275 820 рублей 58 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 617 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 241 413 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебного исследования – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.
ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 786 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 305 393 рублей 42 копеек, всего 916 180 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба стороны истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов № по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу ФИО1 - 916 180 рублей 26 копеек.
Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества.
По состоянию на день подачи настоящего искового заявления решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства по вступившему в законную силу судебному постановлению, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
916 180,26
18.01.2023
23.07.2023
187
7,50%
365
35 203,91
916????????
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
4 693,86
916 180,26
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
10 241,14
916 180,26
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
13 705,05
916 180,26
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
18 449,11
916 180,26
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
5 622,59
916 180,26
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
84 108,35
916 180,26
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
22 078,44
916 180,26
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
19 975,73
916 180,26
28.10.2024
18.12.2024
52
21%
366
27 335,21
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 413 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и ООО «Новые технологии вентиляции» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» с передачей по окончании строительства объекта долевого строительства. Цена договора составила 4 122 710 рублей.
Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрен срок завершения строительства многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии вентиляции» и ООО «Аэрофлекс» заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэрофлекс Красноярск» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования у застройщика объекта долевого строительства.
Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.
Судом также установлено, что в результате процедуры реорганизации в форме выделения из состава ООО УКС «Агат» было создано ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13», к которому перешли права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 786 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 305 393 рублей 42 копеек, всего 916 180 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что ответчиком обязательства по передачи квартиры в указанный договором срок не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
Учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 895 рублей из расчета ((4 122 710 рублей х 4,5 %/ 300 х 8 дней) х2).
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по ДДУ, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 259 рублей, из расчета ((4 122 710 рублей х 7,5 %/ 300 х 265 дней) х2).
Общий размер неустойки составит 556 154 рубля (9 895 рублей + 546 259 рублей).
Истец просит взыскать неустойку в размере 311 617 рублей 69 копеек.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Суд полагает размер взыскиваемой неустойки за заявленный период в сумме 311 617 рублей 69 копеек, обоснованным и оснований для снижения не усматривает.
Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2, 3).
Согласно ч. 6 ст.7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 275 820 рублей 58 копеек.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» №, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не было заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков.
Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Красноярский экспертный центр» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 275 820 рублей 58 копеек.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензия и ответ для её добровольного удовлетворения предполагался в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 40 000 рублей, проведенного ООО «Красноярский экспертный центр», указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Преображенский 13» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 24 577 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 13» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 413 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства - 311 617 рублей 69 копеек, стоимость устранения недостатков – 275 820 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Преображенский 13» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 577 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.