Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023-001040-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/23 по иску ФИО1 к ООО «НЭП» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований истец указал, что 16.11.2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НЭП» был заключен договор № 02-11, в соответствии с условиями которого истец передал ООО «НЭП» заем в размере сумма, а ООО «НЭП» согласно графику платежей от 16.11.2021 г. обязалось вернуть сумму займа не позднее 16.11.2024 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием займом, размер которых составляет 15% годовых. Однако в нарушение условий Договора ООО «НЭП» не выплачивало истцу ежемесячно проценты за пользование займом, чем нарушило его права и законные интересы.
18.01.2023 г. истцом в адрес ООО «НЭП» подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств, выплатить проценты за пользование займом, однако ООО «НЭП» требования истца проигнорировало. Истец считает действия ООО «НЭП» неправомерными, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.
В этой связи истец просит суд расторгнуть договор № 02-11 от 16.11.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, внесенные истцом по договору № 02-11 от 16.11.2021 г., денежные средства в размере сумма за период с 30.11.2021 г. по 31.01.2023 г., предусмотренные графиком выплаты процентов от 16.11.2021 г. к Договору, денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что спорный договор является договором займа.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела. приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НЭП» («Агент») и ФИО1 («Принципал») был заключен агентский договор № 02-11, в соответствии с которым Агент обязуется исполнять все необходимые операции, составлять все необходимые документы, проводить работы в различных инстанциях и различными компаниями по запросу Принципала, указанные в Приложении № 1.
В соответствии с п. 2.1.3 Договора Принципал обязуется обеспечивать агента денежными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения Агентом распоряжений Принципала.
Согласно п. 2.1.5 Договора Принципал обязан платить Агенту вознаграждение и возместить понесенные им расходы во исполнение поручения Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, если необходимо, по предоставленным отчетам.
В силу п. 2.2.1 Договора Агент обязан исполнять данное ему поручение на наиболее выгодных для Принципала условиях в соответствии с указаниями Принципала, изложенными условиями в Приложении № 1/2. Все существенные условия, в том числе касающиеся осуществления Агентом поручений, содержатся в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.2.2 Договора).
Разделом 3 Договора установлены размер вознаграждения и порядок его оплаты: размер финансирования по Договору составляет сумма Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из суммы денежных средств, переданных Принципалом Агенту в рамках исполнения настоящего Договора, если данное условие указывается в Приложении № 1 и/или в Дополнительных Соглашениях сторон.
Согласно п. 5.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение определенного срока, предусмотренного Приложением № 1.
В соответствии с п. 7.1 Договора он регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что с истцом заключен договор, предмет которого не содержит конкретных условий и обязательств со стороны ООО «НЭП», фактически указанный договор является договором займа, поскольку содержит график выплаты процентов.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Стороной истца представлена выписка по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810809254009011, из содержания которой усматривается, что 16.11.2021 г. со счета была произведена выдача наличных денежных средств в размере сумма на основании договора банковского счета, владелец счета ФИО1 Доказательств передачи денежных средств в размере сумма ООО «НЭП» истцом не представлено. Таким образом, суд делает вывод, что доказательств заключения договора займа истцом не представлено.
Суд приходит к выводу, что спорный договор не является договором займа, а является, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, агентским договором, следовательно, нормы, содержащиеся в § 1 главы 42 ГК РФ, к нему не применимы.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно приложению № 1 к Договору № 02-11 от 16.11.2021 г. Агент обязуется использовать денежные средства Принципала, переданные в размере, указанном в Договоре, с целью получения обоюдной доходности и предоставления прибыли Принципала в размере 15% годовых с учетом действующего законодательства Российской Федерации налогообложения физических лиц. Агент обязуется производить выплату Прибыли в конце срока с учетом начисленной капитализации путем перечисления на расчетный счет Принципала либо наличными. Договор, а именно приложение, действует сроком не менее 36 месяцев, денежные средства считаются возвращенными путем перечисления на расчетный счет Принципала либо наличными.
Доказательств нарушения договора № 02-11 от 16.11.2021 г. ответчиком истцом не представлено.
Суд, руководствуясь ст.ст. 431, 450 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора № 02-11 от 16.11.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, нельзя признать обоснованным, и данное требование удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что он оказался обманут работниками и должностными лицами ООО «НЭП», судом отклоняется, поскольку согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Договора, подписывая настоящий Договор, Принципал подтверждает, что является дееспособным гражданином, не находится в состоянии, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют запрет или согласие какого-либо лица на совершение указанной сделки, в дееспособности не ограничен; уведомлен о характере деятельности Агента и осознает рыночные риски, возможные при реализации настоящего Договора, в том числе изменение доходности, с условиями настоящего Договора и Условиями совершения поручений, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), ознакомлен и согласен.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом по договору № 02-11 от 16.11.2021 г., процентов, предусмотренных графиком платежей от 16.11.2021 г., компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НЭП» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года.