Дело <данные изъяты> Судья С.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,
судей – Б., К.
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,
защитника – адвоката Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденной – Л.,
при помощнике судьи – П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката З. в интересах осужденной Л. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
Л., <данные изъяты>
осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Л. взысканы в пользу М. в качестве возмещения материального ущерба 133 455 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Приговором также разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ш., доводы осужденной Л. и адвоката Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установил а:
<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Л. признана виновной и осуждена за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку;
а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены осужденной в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Л. свою вину относительно инкриминируемых ей преступлений признала частично.
В тоже время в апелляционной жалобе защитник – адвокат З., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, вынести в отношении Л. оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют о невиновности его подзащитной. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял во внимание одни и отверг другие. Полагает, что судебное разбирательство было проведено неполно и необъективно, без установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обращает также внимание, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует личности осужденной и условиям жизни ее семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Л., а также ее защитник – адвокат Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор С. полагал необходимым состоявшийся приговор изменить, исключив из перечня доказательств показания сотрудника полиции Р. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденной, исключить из обвинения последней по факту кражи квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска М. о взыскании компенсации морального вреда, принять решение об отказе в его удовлетворении.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Между тем, данные требования закона судом выполнены, однако не в полной мере.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности Л. в совершении преступлений подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные последовательные показания самой Л., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым она в деталях описала обстоятельства нанесения ударов Д. на почве личных неприязненных отношений в область головы, а затем около двух ударов ножом в левый бок, после чего ушла из дома погибшей. Однако, спустя какое-то время она вернулась туда с Ч., похитив из дома имущество, принадлежавшее Д., которая в тот момент лежала на том же месте.
Данные показания Л. подтвердила при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>.
При этом именно эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ч., подтвержденных им в ходе очной ставки с осужденной, свидетелей К., Л., Ш., М., частично показаниями Р., а также потерпевших Д., Е., М.
Кроме того, причастность осужденной к совершенным преступлениям подтверждается, в частности, содержанием протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в доме был обнаружен труп Д. с колото-резаными ранами; протокола осмотра квартиры Л., в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные из дома погибшей телевизор и мобильный телефон.
Приведенные доказательства полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д. о характере, механизме и локализации причиненных ей множественных ножевых ранений, повлекших смерть.
Экспертное заключение выполнено компетентными лицами в области судебной медицины с соблюдением установленных правил.
Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.
В этой связи, оснований не доверять признательным показаниям осужденной, данным в ходе предварительного следствия, несмотря на последующие показания о ее непричастности к убийству Д., также как и показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
При этом осужденная свою причастность к краже телевизора, в том числе и в судебном заседании, не отрицала.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.
Судом в достаточной степени мотивировано решение, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
<данные изъяты> Л. давала признательные показания при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.
При этом следственные действия проводились с участием защитника – адвоката З., каких-либо заявлений о недозволенных методах расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало.
В этой связи, доводы осужденной Л. согласно которым, она не убивала Д., а признательные показания были даны под давлением сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты судом, поскольку являются голословными и не соответствующими действительности.
Мнение автора жалобы относительно того, что в основу приговора положены доказательства, опровергающие причастность Л. к убийству Д., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, действиям Л. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по факту убийства Д. по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Обосновывая правильность правовой оценки, судебная коллегия отмечает, что нанося многочисленные удары ножом в жизненно важный орган, а именно в брюшную и грудную полости, осужденная имела умысел на убийство Д., а причиненные последней телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует правильное отграничение убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного.
Кроме того, действиям Л. дана частично правильная квалификация по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что после совершенного убийства, реализуя спустя продолжительный период времени возникший умысел на хищение имущества погибшей, Л. вернулась на место преступления, незаконно проникнув в жилище Д., где находился труп последней, откуда тайно похитила принадлежавшие той телевизор и мобильный телефон, с которыми скрылась с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.
Одновременно, судом тщательно проверено психическое состояние Л. которая, согласно выводам проведенной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <данные изъяты>, в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.
В этой связи, она правомерно признана вменяемой.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающими наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступлений.
В этой части судебная коллегия находит решение суда в достаточной степени мотивированным с приведением конкретных аргументов.
В тоже время оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств н имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Л. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных особо тяжкого и тяжкого преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание назначено Л. в рамках санкции частей статей Уголовного закона с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ,
Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из содержания приговора, суд сослался в нем как на доказательство по делу на показания свидетеля Р., являвшегося сотрудником правоохранительных органов, в части обстоятельств, ставших ему известными об убийстве Д. со слов осужденной Л., которая свою причастность в данном преступлении отрицает.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такие показания свидетеля не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из доказательственной базы.
Однако это не может служить основанием полагать о недостаточности доказательств в подтверждение правильности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно квалифицировал действия Л. по факту кражи имущества Д. после ее убийства по признаку причинения значительного ущерба М., которая осуществляла уход за погибшей.
Похищенное имущество принадлежало при жизни именно Д., что следует из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и приговоре, однако материальное положение погибшей на момент совершения преступления органом следствия не выяснялось.
Наличие завещания Д., составленного на М., не позволяло суду делать вывод о причинении материального ущерба последней. По этой причине сопоставление материального положения М. с причиненным в результате кражи ущербом не имело значения для правовой оценки действий осужденной, связанных с хищением имущества.
В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба М.
Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости исключить из обвинения Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет за собой снижение назначенного наказания по данной норме Уголовного закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, М. не является родственником погибшей, характер и степень ее нравственных страданий, связанных с гибелью Д. не выяснялись.
При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска М. о возмещении морального вреда подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В тоже время, решение о взыскании с осужденной в пользу гражданского истца М. расходов на погребение, является обоснованным.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание на незаконность вынесенного судьей постановления об исправлении ошибки от <данные изъяты>, которое подлежит отмене, поскольку в силу положений статей 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, могут быть разрешены судом лишь после вступления приговора в законную силу.
Указанные в приговоре неточности при изложении выводов о необходимости положить в основу приговора показания потерпевшей Д. вместо потерпевшей Е., суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на принятие по делу итогового решения.
В тоже время других нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы не усматривается.
В этой связи, судебная коллегия находит состоявшийся приговор в остальной части мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 2 части 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Постановление судьи <данные изъяты> городского <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении ошибки – отменить.
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л. – изменить.
Исключить из перечня доказательств показания свидетеля Р. в части обстоятельств убийства Д., ставших ему известными со слов осужденной Л.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на причинение значительного ущерба М.
Исключить из обвинения Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
Снизить назначенное Л. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Л. окончательное наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части заявленного М. гражданского иска о возмещении морального вреда – отменить.
В удовлетворении гражданского иска М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи