РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-788/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что является должником в исполнительном производстве № 326870/22/77056-ИП от 14 июля 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскания имущественного характера в пользу ФИО2 в размере сумма До возбуждения исполнительного производства им была оплачена денежная сумма в размере сумма О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал из сообщения, поступившего через портал Госуcлуг. Против наличия задолженности фио не возражал, обязался передать копию исполнительного документа по месту работы. 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Должностному лицу службы судебных приставов административный истец дал пояснения о невозможности исполнить обязательства в полном объеме в связи с затруднительным материальным положением и невысоким уровнем дохода. 21 августа 2022 года административным истцом получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Данное постановление незаконно, так как остаток задолженности на момент вынесения постановления составлял сумма, а судебный пристав-исполнитель извещен должником о мерах, которые фио принимает для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также о наличии препятствий для исполнения, выражающихся в отсутствии у должника полной суммы задолженности.

Административный истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено, однако единовременно выплатить присужденную судом сумму фио возможности не имел.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, являющаяся также представителем административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в судебное заседание явилась, не возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что фио сообщал о выплате части денежных средств во исполнение решения суда, однако взыскатель данные сведения не подтвердила. В производстве судебных приставов в отношении должника было два исполнительных производства, по каждому из которых он предъявлял одни и те же чеки о переводе денежных средств в счет исполнения обязательств. Ею дважды откладывались исполнительные действия, должнику предоставлялось время для исполнения требований исполнительного документа. Все выплаченные суммы были учтены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио находились исполнительные производства:

№ 326876/22/77056-ИП, возбужденное 14 июля 2022 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканий имущественного характера (судебные расходы) в размере сумма, которое окончено фактическим исполнением 27 сентября 2022 года,

№ 326870/22/77056-ИП, возбужденное 14 июля 2022 года, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 31 июля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере сумма

19 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Административный истец, не оспаривая по существу действия судебного пристава-исполнителя, полагает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим его права, так как при исчислении суммы исполнительного сбора не учтены денежные средства, выплаченные до возбуждения исполнительного производства, а источник его дохода не позволяет исполнить требования исполнительного документа единовременно, сумма исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости.

Разрешая спор, суд исходит из того, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

В судебном заседании установлено, административным истцом не оспаривалось, что в течение пяти дней со дня поступления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Предметом исполнения является взыскание с должника дополнительных расходов на содержание ребенка-инвалида, решение суда вынесено 28 мая 2021 года. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда ФИО1 не предоставлялась.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

При этом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем при исчислении суммы исполнительского сбора учтены имеющиеся сведения о частично исполнении решения суда в размере сумма, с учетом наличия нескольких исполнительных производств. Размер задолженности административным истцом не оспаривался.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая объем обязательств по исполнительским сборам, финансовое положение административного истца, с заработной платы которого также удерживаются текущие алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, объем обязательств должника по уплате исполнительского сбора, фактические действия, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения ФИО1 размера исполнительского сбора до сумма, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 19 августа 2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.