Решение по делу № 2-136/2025 от 24.10.2025 - о возмещении убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения.

УИД 34RS0029-01-2025-000146-37 Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 159 километре автодороги "Урай-Междуреченский" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ № и автомобиля Mersedes-Benz GL 400 4 Matic государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности.

Её автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль Mersedes-Benz GL 400 4 Matic государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL 400 4 Matic государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 672900,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу в счет возмещения убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 272900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9187,00 руб.

В уточнённых исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение убытков, причинённых в результате ДТП, в размере 204 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9187,00 руб.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, привлечен ИП ФИО2

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что с иском не согласна. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца было восстановлено, и все выплаты по решению суда произведены. Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП, непокрытый суммой страхового возмещения, что не противоречит действующему законодательству. Считает, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Просит прекратить производство по делу в части требований истца к ПАО «САК «Энергогарант».

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копия выплатного дела т. 1 л.д. 43-81), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 159 километре автодороги "Урай-Междуреченский" по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ИП ФИО2 транспортным средством Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes-Benz GL 400 4 Matic государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией проведена независимая экспертиза в ФИО7 И.П.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 800 рублей, с учетом износа – 227 000 рублей.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации о оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 227 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), без учета износа на дату ДТП составляет 423 000 рублей, с учетом износа – 250 900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонт – 672 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 173 000 рублей и других необходимых расходов, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-23-96301/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд <адрес> с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 173 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 430 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжать начислять неустойку в размере 1% в день, исходя из суммы долга в размере 173 000 рублей, до вынесения судом решения, почтовые расходы в размере 371,65 рублей (т. 2 л.д. 120-128).

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 173 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 371,65 рублей. В остальной части иска, отказано (т. 2 л.д. 113-119).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО1 денежных средств по решению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640301,65 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт система», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 604 000 рублей (т. 1 л.д. 225-246).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, тем самым как страховщик не исполнило свои обязательства, именно с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 204 000 рублей (604 000 руб. – 400 000 руб.), а в иске к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Довод представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о том, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем по делу в части требований истца к ПАО «САК «Энергогарант», подлежит прекращению суд находит не состоятельным и отвергает его, поскольку предметом спора при рассмотрения иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» была компенсация стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в пределах лимита страхового возмещения установленного положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 173 000 рублей (400 000 руб. – 227 000 руб. (произведенная страховая выплата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении материального ущерба состоялось в пользу истца ФИО1, суд с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7120 руб.

Определением суда, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000,00 руб., которые были оплачены ответчиком ФИО3 в размере 10 000 руб.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., не оплачены.

При таких обстоятельствах, указанные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Эксперт Система».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 24).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату юридических услуг, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документов, которые были составлены представителем и количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 9717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской республике в <адрес>, код подразделения №) убытки, причинённые в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 204 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев