уголовное дело №

УИД 46RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора

<адрес> – ФИО7,

подсудимого – ФИО4,

защитника – ФИО9,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющим основное общее образование, вдовца, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 124 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, ФИО4 с целью кражи чужого имущества прибыл на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>.

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения и других лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертую входную дверь летней кухни, предназначенной для постоянного проживания, незаконно проник внутрь жилища, при осмотре которого в комнате, на столе у окна, обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC2204W», стоимостью 2614 рублей 42 копейки, причинив потерпевшему имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. 97-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он шел к своей сестре ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, у сожителя ФИО2

В этот же день, около 21 часа 05 минут, проходя около домовладения № по пер. Школьный, <адрес>, которое принадлежит Потерпевший №1, он решил совершить хищение какого-либо имущества из помещения летней кухни, для того чтобы использовать его для личных нужд. Ранее, когда он был в гостях у Потерпевший №1, он видел, что в летней кухне Потерпевший №1 проживает постоянно, и она является его жилищем, и в указанной летней кухне имеется различное ценное имущество. В это же время, со стороны огорода, где ограждение отсутствовало, он прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №1 и убедился, что он отсутствует дома, поскольку свет в окнах летней кухни не горел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, он подошел к входной двери летней кухни домовладения Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного. Входная дверь летней кухни была деревянная, не заперта. Рукой он открыл дверь и зашел внутрь помещения летней кухни, при осмотре которого, подсвечивая себе диодным фонарем, он увидел телевизор марки «SUPRA», стоящий на столе в одной из комнат, который решил похитить. Он подошел к столу на котором стоял телевизор, взял его в руки, после чего вышел из летней кухни, прикрыв за собой входную дверь. С телевизором марки «SUPRA» он направился домой к своей сестре ФИО1 по адресу: <адрес>. По дороге его никто не видел. Своей сестре он сказал, что телевизор нашел на улице. Он оставил его у сестры в одной из комнат с печью, на столе, так как хотел забрать его к себе домой позже. О том, что он совершил кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 из летней кухни его домовладения, он никому не рассказывал, в том числе и родственникам. Диодный фонарь, которым он подсвечивал во время совершения преступления, пришел в негодность и он его выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершении хищения телевизора марки «SUPRA» из летней кухни домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, добровольно написал явку с повинной, которую поддерживает, рассказал обстоятельства хищения. Потерпевший №1 ему ничего должен не был. С оценкой похищенного телевизора марки «SUPRA» на сумму 2614 рублей 42 копейки полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 51-53) следует, что на территории его домовладения расположена летняя кухня в которой он проживает постоянно, поскольку в его доме был пожар и там проживать нельзя. Летняя кухня полностью пригодна для проживания, в ней имеется электричество, водоснабжение, отопление, мебель и другое имущество для проживания.

В 2020 году в магазине «Орбита», расположенном в <адрес> он приобрел себе в пользование телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC2204W» за 5000 рублей. Указанный телевизор он поставил на стол у окна в комнате летней кухни, где он проживал.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал в <адрес> на электричке по своим личным делам, при этом входную дверь в помещение летней кухни он не запер, а просто прикрыл, поскольку запорное устройство на двери отсутствовало. Домой он вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Зайдя в помещение летней кухни он обнаружил, что его телевизор марки «SUPRA» отсутствует на своем месте, то есть на столе у окна в комнате. Он понял, что кто-то проник в летнюю кухню и похитил его, однако сразу обращаться в полицию он не стал, хотел сам его найти, но так и не нашел. Кроме телевизора из помещения летней кухни больше ничего похищено не было.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 похитил, принадлежащий ему телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC2204W» из помещения его летней кухни. О чем он обратился с заявлением в полицию.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принадлежащий ему телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC2204W» был оценен в 2614 рублей 42 копейки, с заключением эксперта он полностью согласен.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 2614 рублей 42 копейки, который для него значительным не является. Ему разъяснено право заявления гражданского иска по данному уголовному делу, иск заявлять отказывается, ущерб ему будет возмещен путем возвращения похищенного.

Виновность ФИО4 также доказана показаниями свидетеля ФИО1 показавшей, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО2, который в настоящее время находится в СИЗО № УФСИН России по <адрес>, дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В один из дней середины ноября 2022 года к ней домой пришел ее брат ФИО4 с телевизором, который поставил на стол в комнате. Брат сказал, что заберет его к себе домой, но так и не забрал. Данным телевизором она не пользовалась, поскольку у нее есть свой телевизор. О том, что ФИО4 похитил телевизор у Потерпевший №1, она узнала позже от сотрудников полиции.

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена летняя кухня домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 10-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО4 указал на телевизор «SUPRA» в корпусе черного с шнуром как на телевизор который он похитил в ноябре 2022 года. В ходе обработки поверхности телевизора был обнаружен след пальца руки, с места происшествия изъято: телевизор «SUPRA» в корпусе черного с шнуром, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, дактокарта на имя ФИО4 (том 1 л.д. 20-29).

По заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном отрезке светлой дактопленки имеется один след пальца руки размером 17х15 мм пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 17х15 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 61-64).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость телевизора марки «Supra» модель «STV-LC2204W» с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 614,62 рубля (том 1 л.д. 42-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, ФИО4, находясь перед домовладением Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут из летней кухни указанного домовладения он совершил хищение телевизора марки «SUPRA». Далее, подозреваемый ФИО4, находясь с западной стороны от домовладения Потерпевший №1, указал на земельный участок (огород) через который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут он прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, из летней кухни которого совершил хищение телевизора марки «SUPRA» (том 1 л.д. 84-90).

Согласно протоколу осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем в служебном кабинете № следственного отделения Отд МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены по уголовному делу №: телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC2204W», отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 68-73).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 судом оцениваются как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, выводам судебных экспертиз.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества противоправно проник в летнюю кухню, домовладения № по пер. Школьному <адрес>, предназначенную для постоянного проживания, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC2204W», причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2614 рублей 42 копейки.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку летняя кухня, из которой было совершено хищение, пригодна для постоянного проживания, вход подсудимого в которую в момент совершения кражи был запрещен.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал его наступление, преследуя корыстную цель.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может признать допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поскольку данных о том, что ФИО4 фактически предоставлялся адвокат, материалы дела не содержат, а в судебном заседании подсудимый пояснил, что отказ от адвоката был связан с отсутствием у него денежных средств. В связи с чем, протокол явки с повинной был оформлен с нарушением права на защиту ФИО10.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается данным им объяснением сотруднику полиции (л.д. 9), где он, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, добровольно, подробным образом изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщил о способе и мотиве его совершения, а также добровольно участвовал при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого им на месте преступления добровольно продемонстрировано совершение преступления (л.д. 84-91), что легло в основу предъявленного ему обвинения.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО4 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На момент совершения настоящего умышленного тяжкого преступления ФИО4 имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в их совокупности, а также с учетом его поведения после совершения преступления, небольшой стоимости похищенного имущества, отсутствия реального ущерба по делу, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право суду, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, а также учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 62, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC2204W», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, необходимо возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; хранящийся в материалах уголовного дела отрезок прозрачной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, находящийся в бумажном конверте надлежит хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC2204W», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

хранящийся в материалах уголовного дела отрезок прозрачной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, находящийся в бумажном конверте – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Информация на перечисление суммы штрафа: 306200, <адрес>; Телефон/факс <***>, 8 (47134) 2-12-02. Адрес электронной почты prsovd@mail/ru; ИНН <***>; КПП 461901001; ОГРН <***>; ОКВЭД 75.24.1.- деятельность органов внутренних дел; ОКПО/ОКАТО 08650163/38232551000 – <адрес>, рп Пристень; Лицевой счет <***> в УФК по <адрес>; ОКТМО 38632151; КБК 18№; БИК 013807906; р/с 03№; УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин