дело № 2а-647/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2022 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что в в производстве ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ФПК».
ООО «Финансово-правовая компания» состоит в гос.реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного долга вида деятельности. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об окончании ИП административный истец считает незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода. На исполнении производство находилось всего три месяца. В соответствии с нормами ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем не направлены определенные запросы, не совершен выход по месту жительства должника, не было получено объяснений с должника ФИО3 Исполнительный розыск должника не заводился. Не предпринимались действия по исполнительному розыску должника. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление об окончании ИП и исполнительный документ не поступали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в адрес взыскателя указанных документов.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать постановление судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП об окончании ИП №-ИП незаконным и отменить его. Обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП, обязать устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения.
В судебном заседании административный истец не присутствует, был извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дополнительно пояснила, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженность в размере 5200 руб. Копия постановления направлена сторонам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в государственные и регистрирующие органы, ГИБДД, УФМС, ИФНС, ГУ ЦЗН, ГУП «Облтехинвентаризация», ФОМС, с целью обнаружения имущества и денежных средств на счетах должника и обращения на них взыскания. Согласно ответа с ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), филиал «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк» у должника имеются открытые счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника. Движение по счетам не производились. Согласно ответа с МРЭО ГИБДД
по <адрес> транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответа с Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа с ПФР должник официально не трудоустроен. Иного дохода не имеет. На учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит. Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не выносилось, так как согласно ФЗ ст.67 "Об исполнительном производстве" оно может быть вынесено, если задолженность составляет больше 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе должник не проливает, ликвидное имущество принадлежащее должнику не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ШПИ 46135035112670. Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника нами не производились, поскольку данные действия производятся на основании судебного акта, который в материалах исполнительного производства отсутствует. Одновременно сообщает, что права административного истца не нарушены, поскольку взыскатель вправе в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства предъявить исполнительный документ на исполнение в ФИО1 <адрес>ное отделение службы судебных приставов. Следовательно, доводы административного истца, относительно, бездействия несостоятельные.
Заинтересованное лицо должник ФИО3, а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Поскольку явка в судебное заседание представителя административного истца, заинтересованных лиц, не была признана судом обязательной, в силу положений пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав административного ответчика ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности в размере 5200 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания».
Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период исполнения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.08.2022 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций, ПФР, ГИБДД, Росреестр. УФМС, ИФНС, ГУ ЦЗН, ГУП «Облтехинвентаризация», ФОМС и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По предоставленным ответам должник официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг.
Согласно ответам на запросы у должника ФИО6 имеются счета в кредитных организациях ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «РайффайзенгБанк», ГПБ АО «Положский», ПАО «Сбербанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. Удержания не производились, так как на счетах денежных средств не обнаружено, движения по счету отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.
Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 составляла менее 10000 руб., а именно 5200 руб., судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту проживания должника ФИО3 исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя установлено, что месту регистрации должник ФИО3 не проживает, ликвидное имущество, принадлежащее ему, на которое возможно обратить взыскание с последующей реализацией в счет погашения задолженности не обнаружено.
Поскольку должник официально не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. Как следует из материалов дела с таким требованием ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу не обращалось. В связи с чем, розыск должника не проводился в рамках исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Доводы административного истца о преждевременном окончании исполнительного производства не состоятельны.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч.4 и ч.5 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, взыскатель - ООО «Финансово-правовая компания» не лишена возможности для обращения в службу судебных приставов для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение - повторно.
При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Однако суд не соглашается с доводом административного истца о длительном не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, поскольку в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к повторному принудительному исполнению только через шесть месяцев. Указанное право у ООО «Финансово-правовая компания» на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с административным иском в суд) не возникло, а потому не могло быть нарушено административным ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статьям 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные меры принудительного исполнения, установленные Законом; исполнительное производство в пользу административного истца окончено законно и обоснованно по основаниям пункта 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по исполнению судебного решения не обоснованы, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО2 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 227, 177 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л.К. Волобоева