УИД 19RS0001-02-2022-007280-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2022 Дело № 2-5239/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 с требованиями, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в сумме 50 725 руб., указывая, что Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибТеплоКомплект-Абакан» (далее по тексту ООО «СТК-Абакан», Общество) в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 725 руб. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТК-Абакан» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-Абакан» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Директор ООО «СТК-Абакан», зная о наличии у Общества признаков несостоятельности, не инициировал процедуру банкротства в отношении Общества. Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы ООО «СТК-Абакан», выразившееся в неисполнении Обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующие действия (бездействия), приведшие к принудительной ликвидации Общества вызывают сомнения в том, что Ответчик действовал добросовестно и разумно. В связи с вышеуказанными действиями ответчика, исключением ООО «СТК-Абакан» из ЕГРЮЛ, истец не имеет возможности получить денежные средства (заработную плату), не смотря на решение суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен о нем надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя ФИО3, действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приводя основания, указанные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что единоличный исполнительный орган не уведомил кредиторов о прекращении деятельности юридического лица. Отчетности представлено не было, поэтому истцу стало известно о прекращении деятельности юридического лица только при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом по последнему месту регистрации, судебное извещение, направленное ответчику почтовой связью, вернулось в адрес суда ответчиком не востребованным с отметкой почты «по истечению срока хранения». Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: РХ, <адрес>, где его регистрация по месту жительства не производилась, что следует из ответа на запрос суда. В связи с чем, суд рассмотрел дело по последнему известному суду месту жительства ответчика.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ООО «СибТеплоКомплект-Абакан» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 910 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб., всего 50 725 руб.

Судом установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «СТК-Абакан».

Учредителем и генеральным директором ООО «СТК-Абакан» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что следует из записи в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст.47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Изложенное также подтверждается ответом начальника отделения - старшего судебного пристава АГОСП № ФИО4, представленным в копии в материалах дела.

Из представленных в материалы дела Сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность ООО «СибТеплоКомплект-Абакан» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в порядке, определенном ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ссылается на неисполнение обязательств ООО «СТК-Абакан» по выплате задолженности по заработной плате. Указал, что ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку, допустив образование задолженности и не исполнив решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, не обратился с заявлением о признании должника банкротом, искусственно создал условия для принудительного прекращения деятельности должника и исключения его из ЕГРЮЛ, в силу чего обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СТК-Абакан».

Факт наличия задолженности Общества перед ФИО1 судом установлен, стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, имевшееся у ООО «СТК-Абакан» перед ФИО1 обязательство длительное время не исполнялось, ФИО2, будучи директором и единственным учредителем ООО «СТК-Абакан» в период существования юридического лица, при наличии долга перед ФИО1, не требовал исполнения обязательств, хотя такая возможность у него имелась.

Оснований полагать, что ФИО2 не мог обратиться к основному должнику с требованием об исполнении обязательства или, что в случае такого обращения данное обязательство ООО «СТК-Абакан» не смогло бы исполнить, не имеется. Каких-либо достоверных сведений о том, что обязательства перед ФИО1 не были исполнены по вине должника ООО «СТК-Абакан» или в связи с его неплатежеспособностью, в материалы дела не представлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ответчика ФИО2 признаки недобросовестности и неразумности, поскольку до момента фактического прекращения деятельности ООО «СТК-Абакан» ФИО2 не потребовал от общества-должника исполнения обязательства по выплате истцу ФИО1 денежных средств, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 50 725 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., факт оплаты которой истцом подтверждается чеком по операции мобильного приложения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 421,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 421,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.