К делу № 2-5332/22

УИД 23RS0047-01-2022-001291-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Тимохиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.06.2014 ответчик заключила кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить сто и уплатить проценты в размере, установленные договором. ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО "БИНБАНК" №УББ_16/1.18.5 от 29.10.2018, по которому право требования в отношении ответчика по кредитному договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. На момент включения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору №, составила: 493 819,98 руб. - сумма основного долга; 59 130,28 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. До момента подачи заявления в суд должником оплата задолженности не производилась. ООО «Голиаф» требует лишь часть суммы задолженности по основному долгу в размере 82 303,33 руб., образовавшегося за период с 23.01.2019 г. по 23.06.2019 г. и процентов за пользование денежными средствами в размере 9 855,04 руб. образовавшихся за период с 23.11.2018 г. по 23.06.2019 г., а всего 92 158.37 руб. Просит суд взыскать ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 82 303,33 руб., образовавшегося за период с 23.01.2019 г. по 23.06.2019 г. и процентов за пользование денежными средствами в размере 9 855,04 руб. образовавшихся за период с 23.11.2018 г. по 23.06.2019 г., а всего 92 158.37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964,75 руб.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 23.06.2014 между ответчиком и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 548 000 руб. под 22,2% годовых сроком на 60 мес.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО "БИНБАНК" №УББ_16/1.18.5 от 29.10.2018, по которому право требования в отношении ответчика по кредитному договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. На момент включения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору №, составила: 493 819,98 руб. - сумма основного долга; 59 130,28 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

До момента подачи заявления в суд должником оплата задолженности не производилась.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку до настоящего времени возникшая у ответчика кредитная задолженность не погашена, истец имеет право на её взыскание.

ООО «Голиаф» требует лишь часть суммы задолженности по основному долгу в размере 82 303,33 руб., образовавшегося за период с 23.01.2019 г. по 23.06.2019 г. и процентов за пользование денежными средствами в размере 9 855,04 руб. образовавшихся за период с 23.11.2018 г. по 23.06.2019 г., а всего 92 158.37 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 92 158.37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2 964,75 руб., удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 964,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженность по основному долгу в размере 82 303,33 руб., образовавшегося за период с 23.01.2019 г. по 23.06.2019 г. и процентов за пользование денежными средствами в размере 9 855,04 руб. образовавшихся за период с 23.11.2018 г. по 23.06.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964,75 руб., всего 95 123 (девяносто пять тысяч сто двадцать три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка