№ 2-1-78/2026

64RS0028-01-2025-001818-47

решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием прокурора Назарова Д.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 17.07.2025 около 20:00 час., находясь на пастбище в 1 км в северном направлении от <Адрес>, к нему подъехал автомобиль вишневого цвета Лада ВАЗ 2109, вишневого цвета, из которой вышел ФИО3 и двое его товарищей. Затем ФИО3 подошел к нему, взял деревянную палку и начал наносить ФИО1 удары по различным частям тела, а именно: в область спины, ног, в область живота, ребер, от чего он испытал сильную физическую боль. Согласно СМЭ № 132 от 25.07.2025 у него имелись следующие телесные повреждения: ссадина поясничной области справа, кровоподтек правой лопаточной области, кровоподтек задней поверхности левого предплечья, ссадину задней поверхности правого бедра, ссадина передней поверхности левой голени, кровоподтек задней поверхности левого бедра, кровоподтек задней поверхности правого бедра, не причинившие вред здоровью. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.09.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание. Указывая, что в результате умышленных действий ФИО3 он испытал физическую боль, выразившуюся в претерпевании боли, нравственных страданий, у него длительное время болело тело в местах, куда наносились удары, а также и при движении. Он практически не мог спать, испытывал неудобства в быту, от чего постоянно нервничал, также не мог полноценно вести повседневную жизнь, заниматься хозяйством, так как из-за травм тяжело было одеваться, сложно выйти на улицу, болели ноги. Ответчик не предпринял никаких мер к заглаживанию морального вреда, не извинился. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы за услуги представителя 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, считал завышенным размер морального вреда и судебных расходов, оставил размер подлежащим взысканию на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.09.2025 установлено, что ФИО3 умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

17.07.2025 около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 1 километра в северном направлении от <Адрес>, испытывая личную неприязнь к знакомому ФИО1, вызванную их ссорой, решил, умышленно, причинить ему телесные повреждения и физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время в указанном месте, умышленно, взял в руку с земли деревянную палку и, держа ее в руке, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес деревянной палкой ФИО1 не менее семи ударов по различным частям тела, чем причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадину поясничной области справа, кровоподтек правой лопаточной области, кровоподтек задней поверхности левого предплечья, ссадину задней поверхности правого бедра, ссадину передней поверхности левой голени, кровоподтек задней поверхности левого бедра, кровоподтек задней поверхности правого бедра, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № 192 от 25.07.2025, следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина поясничной области справа, кровоподтек правой лопаточной области, кровоподтек задней поверхности левого предплечья, ссадина задней поверхности правого бедра, ссадина передней левой голени, кровоподтек задней поверхности левого бедра, кровоподтек задней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого или тупых предметов. Данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в срок более 7-8 суток, но не менее 14 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом 25.07.2025. Возможно образование данных телесных повреждений 17.07.2025. Данные телесные повреждения образовались от не менее семи травматических воздействий. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов. Образование данных телесных повреждений при падении из положения стоя исключается

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признаку - нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням.

Приговор вступил в законную силу 10.10.2025.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ФИО3 в умышленном нанесении побоев, причинивших ФИО1 физическую боль, установлена приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.09.2025.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления № 33) моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

Как разъяснено в п. 25 Постановления № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 26 Постановления № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления № 33).

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что нанесение ответчиком ФИО3 побоев истцу ФИО1 достоверно подтверждено, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений,

обстоятельства, при которых ответчиком нанесены побои истцу, форму и степень вины ответчика в совершенном деянии, неприязненные отношения ответчика к истцу, возраст сторон и их имущественное положение, что ответчик является пенсионером, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, изменение эмоционального, физического состояния истца, его индивидуальные особенности, род занятий потерпевшего, поведение ответчика после совершенного, его отношение к совершенному деянию, а также то, что нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, а в данном случае нанесение ему не менее семи ударов по различным частям тела с использованием деревянной палки, приходит к выводу, что в данном случае разумно и справедливо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела видно, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридической помощи за: изучение, консультацию, сбор документов и др., подготовку, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором от 08.02.2025, квитанцией от 10.02.2025 (т. 1 л.д. 15, 16-18).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя (1 судебное заседание, 1 беседа), объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, и считает 13 000 руб. обоснованной суммой.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах 13 000 руб.

Взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб., а всего – 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 г.

Судья