УИД: 77RS0022-02-2025-012720-70 Дело № 2-1443/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1443/26 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ООО «Азбука Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2024 года произошел залив квартиры № ... по адресу: адрес, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В соответствии с актами от 16.12.2024, 15.01.2025 года залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № ..., собственником которой является ФИО2 По вине ответчика был причинен ущерб застрахованной в компании истца квартире. Признав данный залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения, тем самым приобрел право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику.

В процессе рассмотрения гражданского спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного дома № 3, ООО «Азбука Комфорта».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму в размере 54 505 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым полагает, что акт, составленный управляющей компанией, носит предположительный характер и не доказывает вину ответчика, в период с 20.07.2021 по 09.10.2025 года по адресу: адрес..., не было обращений в аварийную службу управляющей компании, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «Азбука Комфорта», в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ООО «Азбука Комфорта» в судебное заседание представителя не направил, о судебном заседании извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2024 года произошел залив квартиры ... по адресу: адрес, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю ФИО3

На момент залива квартира № ... была застрахована по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001WS4280025404/4.

В обосновании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры № ... по адресу: адрес, истцом представлены страховой акт № 551851-ИМ-25 от 24.01.2025 года и расчет страхового возмещения к страховому акту, согласно которому размер причиненного в результате залива ущерба составил 54 505 рублей 65 копеек (л.д. 10).

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры № ... ФИО3 в размере 54 505 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 676570 от 27.01.2025 года (л.д. 8).

Таким образом, право требования возмещения причиненного ущерба возникло у истца на законных основаниях в результате суброгации.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Азбука комфорта».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира № ... по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 24).

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно указывала на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причину залива квартиры истца, поскольку все выводы, изложенные в акте комиссионного обследования, носят вероятностный характер.

Из представленного суду акта обследования квартиры от 16.12.2024 года, составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации, техника-смотрителя ООО «Азбука комфорта», в ходе осмотра квартиры при проведении работ по опрессовке системы отопления квартиры № ... показало наличие утечки предположительно в квартире. В момент проверки, подача давления составила 8,3 бар, через минуту давление начало падать, спустя 15 минут давление упало до 7,8 бар.

Из представленного суду акта обследования квартиры от 15.01.2025 года, составленному комиссией в составе инженера, техника-смотрителя ООО «Азбука комфорта», в кухне на стене справа от входа на балкон обнаружены следы намокания стены, смежной со стеной квартиры № ..., на высоте примерно 35-45 см от пола по всей длине стены, предположительно причиной намокания стены является неисправность на внутриквартирной системе отопления квартиры ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате промывки и опресовки системы отопления, проводимой управляющей компанией, которая не предупредила жильцов о проведении таких работ, в связи с чем ответственность за причинение ущерба собственнику квартиры № ... возлагается судом на управляющую компанию ООО «Азбука комфорта».

При этом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, акт осмотра управляющей компании о вине собственника квартиры № ... носит вероятностный характер и не может быть положен в основу решения суда.

Ответчиком ООО «Азбука комфорта» не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях стороной ответчика ООО «Азбука комфорта» не подтвержден, размер причиненного ущерба, не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления причины залива и стоимости ущерба, не воспользовалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Азбука комфорта» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 54 505 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азбука комфорта» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере 54 505 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев